Решение № 2-1274/2021 2-1274/2021~М-377/2021 М-377/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1274/2021

Гражданское дело № 2-1274/2021

УИД 54RS0003-01-2021-000486-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 07.06.2016 между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: <данные изъяты> указанной в пункте 2.1.2 Договора, осуществляется в течение 150 дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Участник долевого строительства исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости Помещения в размере 2 690 598,00 руб., указанной в пункте 3.2.1. Договора. В свою очередь, Застройщик нарушил срок передачи Квартиры Участнику долевого строительства. Согласно существенным условиям Договора ДДУ, Застройщик обязан был: окончить строительство Объекта до 30.03.2018 и не позднее 27.08.2018 передать Участнику целевого строительства Квартиру, чего до настоящего времени не сделал.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи ей объекта долевого строительства с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2018 по 02.04.2020 и за период с 11.01.2021 по 10.03.2021 в общей сумме 836 193, 63 руб. Кроме того, поскольку согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 49-нк 20/21 от 07.06.2016, стоимость помещения составляет 3 036 999,00 руб., а истцом было оплачено 2 690 000 руб., сумма в размере 346 401,00 руб., которую она обязана была полностью оплатить до 25.05.2018, т.е. за 5 (пять) дней до окончания строительства дома, который до настоящего времени не построен, не введен в эксплуатацию, следует зачесть в счет оплаты стоимости по Договору (п.3.2.2).

На основании изложенного истец просит суд взыскать в её пользу с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» неустойку за период с 28.08.18 по 02.04.2020 и за период с 11.01.2021 по 10.03.2021 в размере 836 193, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 423 096,82 руб., а всего: 1 269 290,45 руб.; произвести зачёт неустойки в размере 346 401,00 руб. в счёт оплаты стоимости помещения, предусмотренного пунктом 3.2.2. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, после которого сумма, подлежащая взысканию с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в её пользу, составит 922 889,45 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии своего представителя (л.д.42). Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО «Нарымский квартал СтройМастер» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.46-49), просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до одного из показателей, указанных в п. 3 письменного отзыва; компенсацию морального вреда до 3 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40% от взысканной суммы; в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» просил суд произвести зачет размера неустойки за нарушение истцом внесения второго платежа, предусмотренного п.3.2.2 Договора, за период с 26.03.2018 по 24.01.2021 в сумме 50 840,12 руб., в счет зачета однородного требования о взыскании неустойки в сумме 729 434 руб. (в случае не признания судом уведомления истца о зачете (полученного ответчиком 15.01.2021) или в сумме 383 033 руб. (в случае признания судом уведомления истца о зачете).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, что 07.06.2016 между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия <данные изъяты>

Пунктом 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве закреплено назначение объекта долевого строительства: вид помещения <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительных работ – <данные изъяты>

Разделом 3 Договора участия в долевом строительстве закреплено, что цена договора составила 3 036 999 руб. и складывается из: стоимости помещения, определенном путем умножения площади помещения (с учетом балконов п.3.1.) на стоимость 1 квадратного метра.

Участник долевого строительства обязался (путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика) полностью оплатить Застройщику сумму настоящего Договора в следующем порядке: 3.2.1 стоимость помещения в размере 2 690 598 руб. в течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора.; 3.2.2. стоимость помещения в размере 346 401 руб. в срок до 25.03.2018 (п.3.2 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской <данные изъяты>

Квитанцией к <данные изъяты> подтверждается, что в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве по <данные изъяты> истцом внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты>

14.01.2021 в адрес ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» была направлена претензия истца с требованием: выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 413 065, 13 руб. за период с 28.08.2016 по 02.04.2020; произвести зачет части неустойки в размере 346 401 руб. в счет оплаты стоимости помещения, предусмотренного п.3.2.2 Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>

15.01.2021 указанная претензия получена ответчиком (л.д.31), ответ не предоставлен.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, и признан верным.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является 27.08.2018.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, размер учетной ставки по состоянию на 27.08.2018 составлял 7, 25 % годовых.

При этом в соответствии с постановлением Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 __ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления, то есть с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 28.08.2018 по 02.04.2020 (до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 __) и за период с 11.01.2021 по 10.03.2021 в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика за указанный период составило 643 дня.

Согласно расчету неустойки ее размер составляет: 836 193, 63 руб. (759 466, 69 руб. (2 690 600 руб. х 584 дней х 2 х 1/300 х 7,25%) + 76 726, 94 руб. (2 690 600 руб. х 59 дней х 2 х 1/300 х 7,25 %)).

Разрешая требования истца о зачете неустойки в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (ст. 410 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон о долевом строительстве не запрещает прекращать обязательства участника долевого строительства по оплате цены, предусмотренной договором долевого участия, путем зачета встречного однородного (денежного) бесспорного требования, имеющегося у дольщика к застройщику. Если срок исполнения обоих указанных обязательств наступил, то они могут быть прекращены зачетом.

В соответствии с п. 3.2 Договора участник долевого строительства обязался (путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика) полностью оплатить Застройщику сумму настоящего Договора в следующем порядке: 3.2.1 стоимость помещения в размере 2 690 598 руб. в течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора.; 3.2.2. стоимость помещения в размере 346 401 руб. в срок до 25.03.2018.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 стоимость объекта долевого строительства в сумме 346 401 руб. в срок до 25.03.2018 не оплатила.

14.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, в которой истцом одновременно заявлено о зачете встречных однородных требований, в том числе в пределах суммы неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 15.01.2021.

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом имеется бесспорное денежное обязательство по уплате неустойки, а у истца имеется обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, срок которого наступил, учитывая факт направления истцом ответчику заявления о зачете, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает возможным осуществить зачет однородных требований в размере 346 401 руб., в связи с чем размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 489 792, 63 руб. (836 193, 63 руб. - 346 401 руб.)

В письменном отзыве на исковое заявление, представителем ответчика также было заявлено о применении зачета встречных однородных требований, которые имеются у ответчика к истцу, в порядке, разъясненном в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано выше, согласно пункту 3.2.2. договора участник долевого строительства обязался внести платеж в размере 346 401 руб. в срок до 25 марта 2018 г.

Уведомление истца о зачете на эту сумму было получено ответчиком 15 января 2021 г.

Следовательно, указанный период является просрочкой истца по внесению денежной суммы (1027 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020, размер учетной ставки по состоянию на 15.01.2021 составлял 4,25 % годовых.

Согласно расчету неустойки, произведенному ответчиком и проверенному судом, ее размер составляет 50 398,46 руб. (346 401 руб. х 1036 дней х 1/300 х 4,25%).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока внесение второго платежа по договору, право требования взыскания которой ответчик имеет к истцу, за период с 26.03.2018 по 15.01.2021 составляет 50 398,46 руб.

Суд полагает возможным зачесть данное право требования ответчика к истцу, заявленное в возражениях на иск, поскольку это согласуется с разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

По мнению суда, зачет данного права требования не противоречит закону, в связи с чем суд признает возможным произвести зачет на сумму 50 398,46 руб.

Таким образом, окончательный размер неустойки за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу после произведенных зачетов составит 439 394, 17 руб. (836 193,63 - 489 792,63 руб.- 50 398,46 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу __ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из следующего.

__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу, инфляционных потерь), и начисленной суммой неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает обоснованным и справедливым снизить сумму неустойки за заявленный истцом период до 220 000 руб.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 112 500 руб. (220 000 руб. + 5 000 руб. * 50 %). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что судом снижен размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 112 500 руб., всего 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Судья Т.Б. Кудина