Апелляционное определение № 33-9704/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-89

Судья: Никандрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 21 апреля 2026 года материал №... по частной жалобе ФИО1, ФИО2 ёр кизи, ФИО3 ёра угли на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 к, ФИО3 у обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «УМ-1», ООО «Новые горизонты 1», Национальному союзу страховщиков ответственности, в котором просили установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ЛААМ-С», установить факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом в период работы в ООО «ЛААМ-С», взыскать с АО «УМ-1» в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО4 (супруга и отца), взыскать с ООО «Новые горизонты 1» в пользу истцов компенсацию сверх возмещения вреда в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установить факт аварии на опасном производственном объекте, взыскать с Национального союза страховщиков ответственности (НССО) в пользу истцов компенсационную выплату.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1, ФИО2 к, ФИО3 у к ООО «Новые Горизонты 1» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда возвращено, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к, ФИО3 у к Национальному союзу страховщиков ответственности об установлении факта аварии на опасном производственном объекте, взыскании компенсации возвращено. В остальной части исковое заявление оставлено без движения на срок до <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1, ФИО2 к, ФИО3 у к АО «УМ-1», ООО «Новые горизонты 1», Национальному союзу страховщиков ответственности об установлении факта трудовых отношении, несчастного случая, аварии на опасном производственном объекте, взыскании компенсации – возвращено.

Истцы подали частную жалобу на указанное определение, в которой просят определение суда о возвращении искового заявления отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с <дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим мотивам.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также приложений к нему определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены в полном объеме требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлено уточненное исковое заявление, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, в том числе прокурору, копий уточненного искового заявления со всеми приложенными документами.

В поданной частной жалобе истцами указано на то, что исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны надлежащие ответчики, а отсутствие сведений об ООО «Лаам-С» не препятствует установлению фактов по настоящему делу, поскольку, не смотря на ликвидацию данного юридического лица, факт трудовых отношений имел место в период осуществления организацией хозяйственной деятельности, также в дополнениях к частной жалобе истцы указали, что оспариваемое определение о возврате иска в части взыскания с ответчиков компенсационной выплаты сверх возмещения вреда было отменено Санкт-Петербургским городским судом.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не проводится на стадии принятия иска к производству.

Суд на стадии принятия искового заявления фактически сделал вывод, что надлежащим ответчиком по части требований является ООО «Лаам-С», однако указанный вывод сделан преждевременно.

Вопросы, изложенные в определении суда, в том числе определения круга лиц, участвующих в деле, подлежат выяснению и установлению в процессе подготовки дела к судебном разбирательству или непосредственно в процессе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим и в последующем направлении гражданского дела по подсудности. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г №... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано на то, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, исковое заявление не может быть возвращено по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, данный вопрос следует разрешать при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, на стадии принятия искового заявления судьей не может быть сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не представление доказательств по делу, не является правовым основанием согласно ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без движения. Доказательства могут быть истребованы судом после принятия дела к производству суда, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также могут быть представлены стороной в процессе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что представление доказательств не относится к стадии принятия искового заявления к производству, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнения исковых требований, в том числе представление документов, подтверждающих доводы истцов, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

Так же положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выделение судьей исковых требований в отдельное производство возможно только после принятия дела к производству суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 ёр кизи, ФИО3 ёра угли к АО «УМ-1», ООО «Новые горизонты 1», Национальному союзу страховщиков ответственности об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая, аварии на опасном производственном объекте, взыскании компенсаций, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возбуждении гражданского дела со стадии принятия к производству.

Судья: