Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-684/2017

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса..

В обоснование заявленных требований истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак «№» (страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mitsubishi государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено. что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 53759 руб. 70 коп. В связи с тем. что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства со стороны ответчика истцу не поступили. В связи с изложенным истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 53759 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что действительно по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Mitsubishi. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместила потерпевшему причиненный ущерб. Поскольку он скрылся с места ДТП, то он полностью согласен с предъявленными к нему со стороны страховой компании требованиями. В настоящее время он не оспаривает размер причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, а также не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ответчик ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак «№» по адресу: <адрес>, нарушив требования п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак «О 214 ОЕ 178», а затем на транспортное средство – автомобиль ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак «№», после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в органы ГИБДД не сообщил. В результате происшедшего транспортное средство – автомобиль Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД УМВД России по Московскому району гор.Санкт-Петербурга установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО1 требований п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ, в действиях других участников ДТП, нарушений требований ПДД РФ не выявлено. В связи с допущенным ФИО1,А. нарушением п.2.5 ПДД РФ дело об административном правонарушении в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, которым 30.05.2016 вынесено постановление об освобождении ФИО1 от административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания. При этом как в ходе разбирательства дела у мирового судьи, так и при настоящем рассмотрении дела ответчик ФИО1 факт совершения им ДТП не отрицал, свою вину в совершении правонарушения признал.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО1 нарушив требования п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем ФИО1 и повреждениями причиненными автомашине Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак «О 214 ОЕ 178» имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, на момент происшедшей аварии, была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), то со стороны истца, на основании соответствующего заявления потерпевшего ФИО4 и после проведения проверки, произведена выплата страхового возмещения в размере 53759 руб. 70 коп. путем перечисления данных денежных средств на счет потерпевшего, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п.«г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 после совершения ДТП, в результате которого автомобиль Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак «О 214 ОЕ 178» получил механические повреждения, скрылся с места ДТП, что полностью нашло свое подтверждение в представленных суду материалах, в том числе и постановлении мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу № 5-372/2016-120, а также не отрицалось и самим ФИО1 при судебном разбирательстве, суд находит заявленные истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 53759 руб. 70 коп., перечисленного истцом на счет потерпевшего, в связи с исполнением своих обязательств по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспаривается и полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и экспертным заключением №, составленным ООО «Респонс-Консалтинг», соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1812 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 53759 руб. 70 коп., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 1812 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 19.10.2017.