Решение № 2-5224/2017 2-5224/2017~М-5454/2017 М-5454/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5224/2017

Решение

Именем Российской федерации

27 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Ависта» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 322746,37 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 176373,18 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> ею с ООО «Строй-Сервис» был заключен договор уступки прав (требований) № <номер> по договору <номер> от <дата>, в соответствии с которым она стала участником инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> виде двухкомнатной <адрес> на 2 этаже, общей площадью 63,71 кв.м, номер секции 5. Однако квартира была передана с нарушением срока <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Ависта» представитель по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично, просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО8 (после <...> ФИО1 л.д.46) А.В. и ООО "Строй-Сервис»" был заключен договор переуступки прав (требований) № <номер> по договору <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым к истцу перешло право требования к застройщику ООО "Ависта" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - передачи объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры по указанному строительному адресу.

В соответствии с п. 3.4 договора переуступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 3504050,00 руб.

Оплата долевого взноса по договору переуступки прав истцом была произведена в установленном договором переуступки прав размере (л.д.38-39).

Согласно п. 2.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N <номер> от <дата> планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <дата>. В соответствии с п. 2.5 договора передачи объекта долевого строительства передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия - квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <дата>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <номер> получено застройщиком <дата>

Квартира передана истице по передаточному акту <дата> (л.д.59-60).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования указанных положений, в расчете неустойки применяется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Формула для расчета будет следующая: (цена договора по п.3.4.2 = 2803240,00 руб. x 1/300 ставки рефинансирования x количество дней просрочки) x 2) за период с <дата> по <дата> = 157 дней, ставка 11 %:

2803240,00 руб. х 11% х 1/300 х 157 дн.=322746,37 руб.

Указанный расчет ответчиком оспорен только в части указания размера ставки -11%, ответчик полагает, что 11%-это годовая ставка, поэтому в расчете данный показатель должен быть разделен на 360 (л.д.51).

Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку в силу ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законом четко установлен размер просрочки за 1 день - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, дополнительного деления указанного показателя на 360 дней в году не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с данным заявлением, при этом исходит из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывается судом и то обстоятельство, что задержка в передаче квартиры истцам имела место и по вине подрядчика ООО «МосДорСтрой», с которым был заключен договор подряда и который выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от <дата> (л.д.54-58).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика 10000 рублей в пользу истца, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 65000 руб. (120000 руб. неустойка + 10000 руб. моральный вред = 130000 руб. х 50 % ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5200 руб.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 65000 руб., всего 195000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход бюджета Раменского муниципального района расходы по государственной пошлине в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.

Судья