Решение № 2-677/2024 2-677/2024~М-4059/2023 М-4059/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-677/2024

КОПИЯ

Дело № 2-677/2024

16RS0048-01-2023-006855-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Татьяне А. А., Елене Д. В., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании прекращенным зарегистрированное обременение в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Н.П. П. обратилась в суд с иском к Т.А. А. о признании договора залога доли квартиры недействительным, обременения отсутствующим, в обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года по гражданскому делу № по иску Н.П. П. к Т.А. А. о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, иск Н.П. П. удовлетворен, постановлено: признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую Т.А. А. незначительной; взыскать с Н.П. П. в пользу Т.А. А. денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 313 000 руб.; прекратить право собственности Т.А. А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение после выплаты Н.П. П. денежной компенсации в размере 313 000 руб.; признать за Н.П. П. право собственности на указанную 1/16 долю после выплаты последней в пользу Т.А. А. указанной денежной компенсации. При обращении в регистрирующий орган с указанным судебным актом для государственной регистрации права собственности на названную долю за истцом ей в этом было отказано со ссылкой на наличие обременения (ипотеки в силу закона) на 1/16 долю указанного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН указанное обременение установлено с 7 марта 2023 года по 1 марта 2025 года в пользу Е.Д. В. на основании договора залога доли <адрес> от 6 марта 2023 года, удостоверенного нотариусом ФИО2.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец изначально просила признать указанный договор залога доли недействительным, зарегистрированное обременение – отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по РТ и Е.Д. В.

С учетом привлечения соответчиков, уточнив требования, истец окончательно просила в судебном порядке признать прекращенным зарегистрированное обременение (залог) на 1/16 долю Т.А. А. в спорной квартире, обязав Управление Росреестра по РТ погасить запись о наличии обременения (залога) в отношении указанной доли.

В судебном заседании представитель истца Н.П. П. – адвокат А.Ф. Давлетова иск с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика Т.А. А. – ФИО3 иск не признал.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №Московского районного суда г. Казани, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, истец Н.П. П. и ответчик Т.А. А. являлись сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом истцу принадлежало 15/16 доли указанного помещения, ответчику – 1/16 доля (л.д. 37-39).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года по гражданскому делу № по иску Н.П. П. к Т.А. А. о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, иск Н.П. П. удовлетворен, постановлено: признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую Т.А. А. незначительной; взыскать с Н.П. П. в пользу Т.А. А. денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 313 000 руб.; прекратить право собственности Т.А. А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение после выплаты Н.П. П. денежной компенсации в размере 313 000 руб.; признать за Н.П. П. право собственности на указанную 1/16 долю после выплаты последней в пользу Т.А. А. указанной денежной компенсации (л.д. 13-16).

При этом, оставляя указанное решение без изменения и уточняя его резолютивную часть, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года в апелляционном определении указала, что в счет обеспечения выплаты денежной компенсации доли ответчика в праве общей долевой собственности истцом внесены денежные средства в размере 313 000 рублей (л.д. 82).

С учетом этого истец обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/16 долю указанной квартиры.

Уведомлением Управления Росреестра по РТ № от 25 марта 2024 года в проведении государственной регистрации истцу отказано со ссылкой на наличие обременения (ипотеки в силу закона) на 1/16 долю указанного жилого помещения в пользу Е.Д. В. (л.д. 51).

При этом в соответствии с договором залога доли квартиры от 6 марта 2023 года, заключенным между Т.А. А. и Е.Д. Витушко, залогодатель Т.А. А. передала залогодержателю Е.Д. Витушко 1/16 долю указанной квартиры в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 6 марта 2023 года (л.д. 32-33, 40).

Залог был зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ 7 марта 2023 года на срок по 1 марта 2025 года (л.д. 9-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, поскольку истец возмездно приобрела право собственности на спорную долю на основании вступившего в законную силу судебного решения, при этом она не знала, что данная доля является предметом залога, доказательств обратного не представлено, исковые требования суд считает обоснованными, в связи с чем полагает необходимым признать прекращенным соответствующее обременение в виде залога в отношении указанной доли, с признанием регистрационной записи об обременении погашенной. Соответствующее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно указанного объекта недвижимого имущества.

Доводы возражения ответчика Е.Д. В. о том, что залог не может быть прекращен, в том числе со ссылками на п. 1 ст. 353 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик Е.Д. В. не лишена возможности требовать исполнения Т.А. А. обязательств по соответствующему договору займа, в том числе в судебном порядке, в соответствии с требованиями, установленными законом и договором.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0117 от 6 апреля 2023 года, Управление Росреестра по РТ является государственным органом, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который при осуществлении своих полномочий не вступает в гражданско-правовые отношения с остальными субъектами гражданского права, а находится в отношениях властно-распорядительных (административно-правовых).

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из гражданских правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание, что Управление Росреестра по РТ не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, на спорный объект недвижимости не претендует и не оспаривает право истца, а является регистрирующим органом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Управлению Росреестра по РТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Татьяне А. А., Елене Д. В., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании прекращенным зарегистрированное обременение в виде залога удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение в виде залога, зарегистрированное в ЕГРН 7 марта 2023 года под номером государственной регистрации № в отношении 1/16 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационную запись об обременении на долю в квартире погашенной.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно указанного объекта недвижимого имущества.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева