Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело № 2-776\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля *** гос.номер № принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., о чем свидетельствуют справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 168197,13 руб. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к специалисту за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №С от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345000 руб.

<дата> ответчик произвел доплату в сумме 56440,29 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 120362,58 руб., неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве просит в иске отказать, указывая, что расхождения в осуществленной ответчиком выплате и представленными истцом экспертными заключениями по стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, что допускается согласно действующей методике расчетов и не может быть признана нарушением прав истца. В случае принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, просят суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля *** гос.номер № принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 168197,13 руб. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к специалисту за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345000 руб.

<дата> ответчик произвел доплату в сумме 56440,29 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 120362,58 руб., неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

На основании определения Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика было назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд полагает в иске о взыскании страхового возмещения отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10 - процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В вязи с этим, суд полагает, что исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Ответчиком выводы специалиста относительно размера утраты товарной стоимости не оспорены, иной оценки не представлено. В связи с чем, суд принимает выводы относительно размера утраты товарной стоимости, определенные в заключении ООО «СТО-Сервис» № от <дата>, 40900 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части осуществления страховой выплаты, требование истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является законным, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения в полном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчету неустойка за период с <дата> по <дата> составила 73620 руб. из расчета 409 руб. за каждый день просрочки.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Также суд взыскивает неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы 40900 руб. в день.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, полагает взыскать с него расходы на почтовые услуги, копирование в сумме 733 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услугу представителя 2000 руб., что подтверждается договором.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 руб. за услуги представителя ФИО2

Нотариальные расходы по удостоверению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 не по конкретному гражданскому делу.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 2327руб.

По ходатайству ООО «Альтернатива» с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным тисковым требованиям, с истца 15180 руб., с ответчика - 7820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 84633 руб.. в том числе 40900 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - штраф, 30000 руб. - неустойка, 2000 руб. - расходы на представителя, 733 руб. судебные расходы, 1000 руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% в день от суммы долга 40900 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлину 2327 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» 7820 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» 15180 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова