Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2028/2019

Дело № 2-2028/2019

Поступило в суд 25.02.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 157 124,27 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342,48 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя фио 1

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена справка о ДТП, в которой зафиксированы участники ДТП и полученные в результате ДТП повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... Водитель транспортного средства Ивеко ФИО3 свою вину в произошедшем признал, поставив свою подпись на извещении о ДТП.

В действиях водителя фио 1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В связи с наличием повреждений, собственник автомобиля ... ФИО1, обратился в НСЭУ ООО ИИЦ «...-...». В заключении эксперта №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 157 124,27 руб. без учета износа, с учетом износа 68 532,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио2, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации и жительства, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ивеко, гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота К., гос.рег.знак №..., под управлением водителя фио 1 (...).

Транспортное средство ..., гос.рег.знак №... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства ( ...).

ДТП произошло в результате того, что ФИО3, управляя автомобилем ... гос.рег.знак №... при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак №.... В действиях водителя фио 1 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...).

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется соответствующая отметка в извещении о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля ФИО4 не была застрахована, обратного по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

В результате ДТП автомобиль марки ..., гос. рег.знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего подворотника, также указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Согласно экспертному заключению ОООО Инженерно-инновационый центр «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег.знак №... без учета износа составляет 157 124,27 руб., с учетом износа 68 532, 31 руб. (...).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанных положений закона ФИО4, как собственник транспортного средства не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и автомобилем ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Оснований полагать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 не имеется.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Учитывая, что доказательств выбытия из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования к причинителю вреда ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 157 124,27 руб., убытки по проведению оценки автомобиля в размере 3 300 руб. (...).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред, причиненный повреждением транспортного средства.

Доводы истца о том, что в результате ДТП и неправомерного поведения ответчиком ему причинены физические и нравственные страдания, основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и фио2, услуги по которому оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств (...).

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультировании заказчика, участие в судебных заседаниях, размер удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за нотариальные удостоверения доверенностей в общей сумме 2 240 руб. также подлежат возмещению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана фио2 для участия только в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2240 руб. подтверждены справкой нотариуса фио 3 (...).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4342,48 руб. (... которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств исковые ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 157 124,27 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 300 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 342, 48 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2019.

Судья О.Г. Семенихина