Апелляционное постановление № 22К-1315/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 22-1315/2020 год Судья: Чеботарева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 6 июля 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В.

с участием прокурора Розова С.А.

адвоката Иванова В.Ю.

подсудимого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2020 года, которым подсудимому

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2020 года.

При отбывании указанной меры пресечения продлено действие наложенных на ФИО2 установленных ранее постановлениями Кашинского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2020 года и от 4 марта 2020 года ограничений и запретов с возложением контроля за нахождением подсудимого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Кашинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО2 и адвоката Иванова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По данному делу он содержится под домашним арестом, срок которого с учетом задержания исчислен с 25 сентября 2019 года.

31 декабря 2019 года указанное уголовное дело поступило в Калязинский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского областного суда от 15 января 2020 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, оно направлено для рассмотрения по существу в Кашинский межрайонный суд Тверской области.

22 января 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 продлена на 6 месяцев на период рассмотрения дела в суде, срок действия меры пресечения исчислен со дня поступления дела в суд 31 декабря 2019 года.

Настоящим постановлением срок действия домашнего ареста продлен на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общий срок содержания под домашним арестом превышает установленный ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Полагает, что, продлевая действие меры пресечения, суд не мог руководствоваться положениями частей 1 и 3 ст. 255 УПК РФ. Правилами указанных норм не регулируется возможность продления домашнего ареста. Поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории тяжких, суд не вправе был продлить меру пресечения на срок, превышающий 12 месяцев, тем самым судом нарушены требования ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении домашнего ареста, суд не учел его состояние здоровья, необходимость более длительного пребывания вне жилого помещения, а соответственно увеличения продолжительности прогулок. Суд не назначил судебную экспертизу на предмет возможности его содержания под домашним арестом по медицинским показаниям. У суда не имелось оснований для вывода о том, что он может скрыться от суда, таких материалов в деле нет, более того, положительно характеризующие его личность данные этот вывод суда опровергают. Считает, что такая мера пресечения как запрет определенных действий в полной мере обеспечит достижений целей уголовного судопроизводства. Указывает на свою непричастность к преступлению.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый извещён надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, однако полагает его подлежащим изменению.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления дела в суд предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить содержание под домашним арестом для рассмотрения дела. При этом продление указанного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Не усмотрев оснований для изменения примененной к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, на период судебного разбирательства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно продлил срок его действия, при этом правильно руководствовался положениями частей 1 и 3 ст. 255 УПК РФ, регулирующей порядок продления меры пресечения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Вынося постановление, суд нормы уголовно-процессуального закона не нарушил. В связи с истечением срока действия меры пресечения суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о ее продлении, изменении либо отмене. Свою позицию ФИО2 и его защитник по указанному вопросу высказали в судебном заседании.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что домашний арест применен к нему судом на срок, превышающий установленный законом в соответствии с положениями ч.2,3 ст. 109 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Сроки применения указанной меры пресечения в период нахождения уголовного дела в производстве органа предварительного расследования и суда не суммируются.

При этом продление срока действия меры пресечения в период нахождения дела в производстве суда производится, исходя из положений ст. 255 УПК РФ.

С учетом того, что основания, по которым ранее подсудимому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий не возникло, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимый, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу в разумные сроки.

Исходя из обстоятельств дела, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели домашний арест. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий и суд апелляционной инстанции с учетом тяжести, фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, принимая во внимание, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Факт проведения судебного разбирательства по уголовному делу, данные о личности подсудимого и сведения о его семейном положении, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основанием для изменения действующей меры пресечения с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, как они установлены органом расследования. Продлевая срок действия меры пресечения, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях действующей меры пресечения суду не представлено. Согласно постановлению от 22 января 2020 года ФИО2 вправе посещать медицинские учреждения при наличии соответствующих показаний с письменным уведомлением суда. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 107 УПК РФ с учетом состояния здоровья ФИО2 местом его содержания под домашним арестом может быть определено медицинское учреждение.

При таких данных доводы подсудимого о том, что суду надлежало назначить экспертизу на предмет возможности его содержания под домашним арестом, нельзя признать заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления подлежат рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Принятое решение учитывает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ.

Вместе с тем, постановление в части установленных ФИО2 ограничений и запретов надлежит изменить.

Исходя из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, врачебных рекомендаций, отсутствия нарушений в период применения домашнего ареста, условий проживания, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить продолжительность ежедневных прогулок: в период времени с 8-00 до 10-00 и с 17-00 до 20-00 и разрешить их на расстоянии не более 600 места от места проживания. Остальные установленные судом ограничения и запреты, в том числе с учетом постановления от 4 марта 2020 года, являются обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части установленных ограничений и запретов изменить:

- запретить в период нахождения под домашним арестом выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением его доставки по вызовам в суд, ежедневных прогулок на улице дважды в день в период времени с 8-00 до 10-00 и с 17-00 до 20-00 с предварительным уведомлением Кашинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области не далее 600 метров от жилого помещения, а также посещения один раз в неделю храма с предварительным уведомлением Кашинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова