Решение № 2-1091/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1091/2018;)~М-1091/2018 М-1091/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1091/2018

Дело № 2-51/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Кащей Н.В.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца – адвоката - Васькова И.Л.,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика – адвоката - Зелинской О.Я.,

третьего лица - ФИО4,

третьего лица - ФИО7,

представителя третьего лица администрации Совхозненского сельского поселения Красноперекопского района РК - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноперекопске, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица нотариус Красноперекопского районного нотариального округа ФИО4, ФИО7 и администрация Совхозненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица нотариус Красноперекопского районного нотариального округа ФИО4, ФИО7 и администрация Совхозненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым о признании завещания недействительным.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО5, который на момент смерти проживал по адресу: <адрес>. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде 1\2 доли жилого дома по указанному адресу, который был приобретен ими в браке. В сентябре 2017 года ФИО5 повредил шейку бедра и стал прикован к постели и за ним требовался постоянный уход. По состоянию своего здоровья истец не могла ухаживать за супругом и тем самым они оказались с ним в тяжелых жизненных обстоятельствах. Социальные службы необходимой помощи не оказывали. Каких-либо близких родственников у них нет. По указанной причине истец была вынуждена обратится за помощью по уходу за мужем кому-либо из жителей села. Для оказания помощи была рекомендована житель <адрес> – ФИО3, которая стала ухаживать за супругом с ДД.ММ.ГГГГ, оказывая необходимую помощь за определенную плату. Однако ФИО3 в конце января 2018 года поставила условия, что будет продолжать уход только тогда, когда муж напишет на ее имя завещание, завещав в ее пользу свою 1\2 долю данного дома. ФИО5 был вынужден согласится и завещание было оформлено представителем Администрации Совхозненского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в данном случае у доверителя отсутствовало добровольное волеизъявление. Затем ФИО3, пользуясь сложившийся тяжелой ситуацией для истца, из-за состояния ее здоровья, заставила оформить нотариальный отказ от причитающейся ей обязательной доли в наследстве.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, и просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО3 в отношении ? доли указанного жилого дома, удостоверенного в Администрации Совхозненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Васьков И.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске и в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что у ФИО5 отсутствовало добровольное волеизъявление, оформляя завещание на имя истца при сложившейся тяжелой жизненной ситуации для него.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат - Зелинская О.Я в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик пояснила, что она не требовала, чтобы ФИО5 на ее имя составлял завещание. Отношения до смерти ФИО5 с истцом были хорошие и каких-либо претензий в ее адрес не было. ФИО5 при жизни не хотел отменять завещание, а только выражал ей благодарность по поводу ухода за ним.

Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по закону допускается отказ от обязательной доли в наследстве, в связи с чем, у истца было взято соответствующие заявление. ФИО1 в нотариальной конторе добровольно написала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве. ФИО2 были разъяснены права и последствия отказа от обязательной доли в наследстве. Истец была в здравии и себя хорошо чувствовала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что действительно ответчик по делу осуществляла уход за лежачим ФИО5 ФИО5 при жизни благодарил ее, что ему нашли хорошего человека по уходу за ним. ФИО5 добровольно, без какого-либо давления настаивал составить завещание на причитающую ему 1\2 долю в доме и земельного участка на ответчика. Она вслух зачитала составленное завещание ФИО5 на имя ответчика, и он сам лично его подписал. При жизни ФИО5 не хотел отменять завещание. Также показала, что истец лично приходила к ней на работу и просила, чтобы она составила на имя ответчика завещание на причитавшуюся половину дома ФИО5

Представитель третьего лица Администрация Совхозненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований истца.

Заслушав стороны по делу, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены - Администрация Совхозненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым и заместитель главы Администрация Совхозненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым ФИО7

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 супруг истца - ФИО5 оформил завещание, а именно завещал ? долю жилого <адрес> приусадебного участка, находящихся по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, которое было удостоверено заместителем главы Администрации Совхозненского сельского поселения ФИО7 (л.д. 4,8).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 умер (л.д. 5).

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде указанного выше жилого дома и земельного участка.

По закону и по завещанию наследниками после смерти ФИО5 являются его супруга - ФИО2 и ответчик - ФИО3 (л.д. 4,7). Других наследников нет.

Как усматривается из копии наследственного дела № г. открытого к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 в виде земельных участков, находящихся на территории Совхозненского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым, а также написала заявление об отказе на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего супруга ФИО5, а ответчик также обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Согласно информации предоставленной из филиала в городе Красноперекопск ГУП РК «ФИО6 БТИ» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 в ЕГРН жилой <адрес>, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес> зарегистрирован в равных долях за умершим ФИО5 и ФИО2

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с семьей ФИО16 проживают в одном селе. ФИО5 при жизни часто приходил к ним за помощью. Она нашла ему женщину – ответчика по делу, которая стала за ним ухаживать. ФИО5 при жизни был очень доволен уходом ответчика за ним и говорил ей, что составить на имя ответчика завещание, так как она этого заслужила.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ответчик осуществляла уход за ФИО5 Он семье ФИО16 оказывал транспортные услуги, а также покупал продукты питания. Он возил истца и ответчика к нотариусу. Истец каких-либо возражений либо недовольств у нотариуса не выражала. После смерти ФИО5 отношения между истцом и ответчиком испортились.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она знала семью ФИО16. Истец по делу осуществляла уход за ФИО5, так как его супруга ФИО2 по состоянию своего здоровья не могла за ним в полной мере ухаживать. Отношения между истцом и ответчиком испортились только после смерти ФИО5

Свидетель ФИО13 пояснила, что она проживает по соседству с семьей ФИО16. Осенью 2017 года ФИО5 упал и заболел. Он не мог вставать с кровати. Ответчик ухаживала за ФИО5, так как его супруга ФИО2 по состоянию своего здоровья не могла за ним ухаживать. После смерти ФИО5 она от истца узнала, что ее муж составил на ответчика завещание.

Суд при вынесении решения также учитывает показания нотариуса и свидетелей.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

По смыслу данной нормы наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.

Статьей 218 ГК РФ, предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Статьей 1124 ГК РФ, установлены общие правила, касающиеся формы и порядка удостоверения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": завещание может быть признано недействительным по решению суда, помимо прочего, в случаях присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ).

Доводы истца и его представителя о том, что у доверителя - умершего ФИО5 отсутствовало добровольное волеизъявление, составляя на ответчика завещание на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств являются не состоятельными, так как доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Кроме того, свидетельства о праве на наследство, как по закону, так и по завещание истцу и ответчику нотариусом не выдавались и тем самым оснований у суда об обсуждении данного вопроса по поводу обязательной доли нет.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным в порядке статьи 179 ГК РФ и тем самым заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы оставить на сторонах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56,59,60,98,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третьи лица нотариус Красноперекопского районного нотариального округа ФИО4, ФИО7 и администрация Совхозненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья:

Решения вынесено в окончательной форме 18.01.2019 года.

Судья: