Постановление № 5-29/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 5-29/2018

<данные изъяты>

Дело № 5-29/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н., рассмотрев по адресу: <...>, материал об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в ГУ ОВ заведующей склада, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

Привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, за то, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанесла неоднократные удары руками в область головы и шеи и один удар коленом в область паха ФИО2, причинив последнему физическую боль.

ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов не поступило. С составленным протоколом ФИО1 не согласилась, указав, что ранее никаких конфликтных ситуаций с ФИО2 у нее не было, никаких ударов ФИО2 она не наносила. Она приехала в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, гости уже были выпившими, ФИО2 стал проявлять агрессию к ФИО23, она в ответ стала защищать последнего, в связи с чем, ФИО2 набросился на нее, вырвал клок волос. Затем пришел ФИО24, между ним и ФИО2 завязалась драка, ФИО25 был очень сильно избит ФИО2, у ФИО2 также имелись телесные повреждения, которые и были зафиксированы экспертом при освидетельствовании. ФИО26 и ФИО27 поменяли свои объяснения, указав, что ФИО2 не наносил им ударов, в связи с тем, что он находятся в подчинении ФИО2. ФИО2 обратился в полицию после того, как она обратилась с заявлением о привлечении его к ответственности. Считает, что ее вины не имеется, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Защитник Харченко А.Г. при рассмотрении протокола указала, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 получил телесные повреждения, зафиксированные в акте освидетельствования, в ходе драки с ФИО28, а не от Лыковой. ФИО29 находится в прямом подчинении ФИО2, в связи с чем, отказался от первоначальных своих объяснений, не стал привлекать ФИО2 к ответственности. Все полученные ФИО2 в ходе драки с ФИО30 телесные повреждения были списаны на их причинение ФИО2 от действий Лыковой, чего в действительности не было.

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение протокола не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть протокол без его участия.

По ходатайствам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Харченко А.Г. в качестве свидетеля была опрошена Свидетель №1, которая указала, с ФИО1 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в частном доме в <адрес> он отмечали дни рождения, ФИО1 приехала позже, ФИО2 уже вел себя агрессивно, начал драться с ФИО31 на кухне, размахивал руками и задевал руками ФИО1 по лицу. В это время проснулся ФИО32, пытался разнять дерущихся, за что получил от ФИО2 в глаз, ФИО1 успела вырваться и убежать в коридор. Между ФИО33 и ФИО2 завязалась драка, потом ФИО2 стал хватать ФИО1 за волосы, кругом была кровь, дом разгромлен, ФИО19 пыталась защитить ФИО1 и тоже получила от ФИО2 удар в лицо. ФИО1 ФИО2 никаких ударов не наносила, она по телосложению намного меньше его, пыталась защитить ФИО34, отталкивая от ФИО2. Александров мог получить телесные повреждения в результате драки с ФИО35, а не от Лыковой.

Опрошенная по ходатайствам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Харченко А.Г. свидетель Свидетель №2 указала, что с Лыковой состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали рабочим коллективом в <адрес> в <адрес>, отмечали дни рождения. ФИО2 вел себя очень агрессивно, ей это не нравилось и она ушла спать. Проснулась от громких женских криков, увидела, что ФИО2 бьет ФИО1, у него были стеклянные глаза, находился в неадекватном состоянии. У Лыковой она увидела кровь, попыталась встать между ними и получила удар от ФИО2 в лицо. Также видела, что ФИО36 был очень сильно избит, у ФИО2 также были синяки. После того, как попытались вызвать полицию ФИО6 уехал домой вместе с ФИО37, они следом уехали домой на такси. Она не видела, чтобы ФИО1 наносила удары ФИО2, поскольку в силу своего телосложения не могла вырваться от последнего. ФИО38 и ФИО39 работают в непосредственном подчинении ФИО2, поэтому не писали на него заявления, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным случаем она также перестала получать премию на работе.

Опрошенная по ходатайствам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Харченко А.Г. свидетель ФИО9 указала, что с ФИО1 ранее работали в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали коллективом корпоративное мероприятие в <адрес> в <адрес>. Саму драку она не видела, поскольку ушла спать, но при ней ФИО2 вел себя очень агрессивно. Когда она проснулась, ФИО2 уже в доме не было, были ФИО1, ФИО40 и ФИО41, все находились в шоковом состоянии, повсюду была кровь, погром. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 приревновал сотрудницу к ФИО42

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, опросив свидетелей, прихожу к выводу о том, что вина в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается имеющимися доказательствами.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружен телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека левой периорбитальной области, кровоподтеки правой щечной области, правой жевательной области, кровоподтеки передней поверхности области завитка левой ушной раковины, кровоподтеки задней поверхности средней трети правого плеча, задней области правого локтевого сустава, задней области правого локтевого сустава, левой поясничной области, передненаружной поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности нижней трети левого предплечья, передней поверхности средней трети правого предплечья, передней поверхности груди на уровне 4, 5-го ребер справа по средне-ключичной линии, передней поверхности груди на уровне 7-го ребра слева по средне-ключичной линии, правой надключичной области; ссадины задней области левого локтевого сустава, тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 1-го пальца левой кисти, кровоподтеки левой боковой поверхности от уровня средней до уровня нижней трети шеи, ссадины передней поверхности средней трети шеи, передней поверхности нижней трети шеи, кровоподтеки наружной поверхности верхней трети правого бедра, наружно - нижнего квадранта правой ягодичной области.

Данные повреждения в отдельности и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из объяснений ФИО12 и ФИО10, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что они видели как Лыкова вцепилась в шею ФИО2. Также ФИО11 видел, как толкаются ФИО2 и ФИО1 в прихожей <адрес> в <адрес>, а также то, что ФИО2 пытался ее оттолкнуть. ФИО12 видел, как ФИО1 стояла вплотную с Потерпевший №1 и выражалась в адрес последнего нецензурной бранью. Данные объяснения подтверждают наличие конфликтной ситуации между Лыковой и ФИО2, не исключают причинение телесных повреждений у ФИО2 в области шеи от действий Лыковой.

Из показаний опрошенных при рассмотрении протокола свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что имелась конфликтная ситуация между ФИО43 и ФИО2, а также между ФИО44 и ФИО2, в результате которых ФИО2 были причинены телесные повреждения, а ФИО1 ударов ФИО2 не наносила. Между тем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Из пояснений ФИО13, также предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, данных непосредственно после описанных в протоколе событий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него ни с кем конфликтов не было, он ни с кем не дрался, ударов ему никто не наносил, в какой-то момент его толкнул ФИО2, от чего он упал, но претензий к ФИО2 он не имеет. Аналогичные пояснения были даны ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых со слов девушек ему известно, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком, но данного случая он не помнит.

Объяснений Свидетель №1 и ФИО15, данные при рассмотрении настоящего протокола, расцениваются судьей как попытка помощи ФИО1 уйти от административной ответственности ввиду сложившихся дружеских отношений. ФИО9 непосредственным свидетелем конфликта между Лыковой и ФИО2 не являлась, в связи с чем, ее пояснения также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении протокола.

Вина ФИО1 подтверждается заявлением ФИО2 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО2, актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО12 и ФИО11

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», соблюден.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства, судья действия ФИО1 квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на р/счет № <***>, получатель – УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), Банк получателя - Отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11650151, ИНН <***>, код бюджетной классификации – 188 116 90050056000140, УИН 18880429182940963646.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельский областной суд.

Судья М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева