Апелляционное постановление № 22-382/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/8-7/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Седалищев Г.А.

Дело № 22 – 382/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

переводчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года, которым

осужденному ФИО1, _______ года рождения, уроженцу ..........,

отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года, и он направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Олёкминскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я) К. обратился в суд с ходатайством об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1, мотивируя тем, что осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушения общественного порядка, за которые на него были наложены административные взыскания.

Судом вынесено решение об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно вынесено необоснованно. Указывает, что совершил всего два нарушения общественного порядка, за третье правонарушение его не освидетельствовали, поэтому не установлен факт его алкогольного опьянения. Просит отменить постановление суда.

В возражении помощник прокурора Олекминского района Чувашова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным «а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня, с возложением обязанностей встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления УИИ, трудоустроиться.

Как следует из материалов дела, после освобождения условно-досрочно 13 декабря 2022 года, осужденный ФИО1 на учет был поставлен 11 января 2023 года. В день постановки на учет ФИО1 предупрежден в письменной форме о недопустимости нарушения по выполнению обязанностей, возложенных постановлением суда.

18 июня 2023 года, 23 октября 2023 года, 24 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенные 18 июня 2023 года, 23 октября 2023 года, 24 октября 2023 года административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ. За указанные правонарушения на осужденного были наложены административные взыскания в виде штрафов в доход государства. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается материалами дела, не доверять которым нет оснований. Сам осужденный не обжаловал законность привлечения его к административной ответственности за данные правонарушения, постановления вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о том, что осужденный ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания, после объявленного предупреждения совершил дважды административное правонарушение, за что дважды привлечен к административной ответственности, и о наличии в этой связи предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ оснований для отмены ему условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного приговором суда следует признать правильными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены в отношении ФИО3 условно-досрочного освобождения и направления осужденной в исправительную колонию общего режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 оспаривающего факт употребления спиртных напитков 24 октября 2023 года, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2023 года вступило в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденной, которые обусловливали бы необходимость отмены постановления, судом по делу в процессе судебного заседания не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова