Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017 ~ М-3465/2017 М-3465/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3144/2017

К делу № 2-3144/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 27 ноября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017г., в ст. Раевской, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ГАЗ», регистрационный номер <№> принадлежащий на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с экспертным отчетом <№> от 25.07.2017г., восстановительная стоимость, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 109 092,49 руб.

По причине отказа ответчика в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 109 092,49 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 6 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 109 092,49 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1 000 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017г. и постановлением об административном правонарушении, датированным 03.07.2017 г., подтверждается факт совершения 03.07.2017 г. водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный номер <№>, в ст. Раевской, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «ГАЗ», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта от 25.07.2017г. <№>, восстановительная стоимость автомобиля «ГАЗ», регистрационный номер <№>, с учетом износа транспортного средства, составила 109 092,49 руб.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение дано в установленном законом порядке, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объективности и законности данного заключения, суд считает возможным взять его за основу при определении суммы, ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, путем взыскания с ответчика материальный ущерб в размере 109 092,49 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 501,85 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая удовлетворение требований истца, который частично уплатил государственную пошлину при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 501,85 руб. в пользу истца в сумме 1 000 руб., в федеральный бюджет в сумме 2 501,85 руб..

Расчет: (109 092,49+ 6 000 - 100 000) х 2% + 3200 = 3 501,85 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу:

- ФИО1 сумму материального ущерба в размере 109 092,49 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1000 руб.; а всего взыскать 116 092 (сто шестнадцать тысяч девяноста два) руб. 49 коп.

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 501( две пятьсот один) руб. 85 коп.;

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу ______________ 2017 года

Судья Н.С. Семенов