Решение № 2-1040/2019 2-1040/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1040/2019

Дело №2-1040/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 апреля 2016 года ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел у истцов денежные средства в размере 244 300 руб. и 40 000 руб. соответственно, переведенные истцами на банковскую карту ответчика. Денежные средства перечислялись за оказание услуг, но без заключения соответствующего договора. Условия, на которых были перечислены денежные средства- оказание услуг, выполнены не были. Поскольку ответчик получил денежную сумму без законных на то основаниях, без договора, без расписок, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 244 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 591 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 591 руб., в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 985 руб. 87 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель обоснование иска поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО3 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе или сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Следовательно, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагаются на приобретателя денежных средств.

Из представленных банковский выписок ПАО « Сбербанк» следует, что истец ФИО1 на счет ответчика ФИО3 с номером ****4141 перечислил денежные суммы:

- 01.04.2016- 10 000 руб.

- 16.06.2016- 5 000 руб.

- 22.06.2016- 10 000 руб.

- 20.07.2016- 10 000 руб.

- 01.08.2016- 15 000 руб.

- 03.08.2016- 10 000 руб.

- 04.08.2016 -10 000 руб.

- 09.08.2016- 40 000 руб.

- 10.08.2016- 20 000 руб.

- 12.08.2016 - 6 400 руб.

- 12.08.2016 - 3 600 руб.

- 17.08.2016- 50 000 руб.

- 18.08.2016- 50 000 руб.

- 19.08.2016- 2 300 руб.

- 05.05.2017- 2 000 руб.

Всего в размере 244 300 руб.

Из представленных выписок АО « Тинькофф Банк» следует, что истец ФИО2 на счет ответчика ФИО3 с номером ****4141 перечислил денежные суммы:

- 05.08.2016- 10 000 руб.

- 11.08.2016 –30 000 руб.

Всего в размере 40 000 руб.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Однако никаких доказательств в опровержении доводам истцов в суде не имеется.

Вместе с тем, при передаче денежных средств истцы полагали, что передают денежные средства ФИО3 во исполнении услуг, который будут оказаны ответчиком в последствии.

Доказательств того, что истцы имели намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких основаниях, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 58 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ФИО1 представлен расчет, по которому размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.04.2016 по 05.05.2017 года составил 45 825 руб. 58 коп. Истцом ФИО2 представлен расчет, по которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 11.08.2016 составил 8 989 руб. 87 коп.

Расчет судом проверен, сумма процентов подлежит взысканию с ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 6 591 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 244 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 825 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 591 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 985 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 12 августа 2019 года.

Судья: И.В. Жеребцова