Решение № 2-4611/2017 2-4611/2017~М-3716/2017 М-3716/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4611/2017

Дело № 2-4611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что 10 сентября 2015 года умерла супруга истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в квартире, расположенного по адресу: г.<адрес изъят> и денежные сбережения по счету №42306810162215552132, открытого 21.11.1986 года в ПАО «Сбербанк России», о существовании которого, истец узнал случайно.

В ходе судебного разбирательства в июле 2014 года, данный счет был открыт дочерью истца, от имени матери ФИО4, ввиду того, что самостоятельно и лично на тот период никаких действий супруга истца производить не могла, так как находилась в тяжелом состоянии, не передвигалась, являлась инвалидом 1 группы и была признана решением Советского районного суда г. Казани от 11.07.2014 года недееспособной.

До смерти супруги, вышеуказанный счет был закрыт со снятием всех денежных средств, дочерью истца – ФИО2

По вышеуказанному адресу совместно с истцом и его супругой ФИО2 фактически не проживала, отношения с ними не поддерживала, ничем не помогала, часто скандалила, в связи с чем решением Советского районного суда г.Казани от 05.08.2014 года по исковому заявлению о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2 было вынесено решение, согласно которому, иск был удовлетворен.

Также ФИО2 оформила на ФИО4, опекунство от 06.03.2012 года. Именно в этот период она брала документы матери ФИО4 под предлогом помощи в оформлении ей инвалидности.

Неосновательное обогащение возникло в результате снятия денежных средств со счета №42306810162215552132, открытого 21.11.1986 года в ПАО «Сбербанк России» в размере 146257,36 рублей с последующим закрытием счета без ведома истца и его супруги.

04.07.2014 года ФИО1, распоряжением Администрации района ИКМО г.Казани назначен опекуном своей супруги ФИО4

Истец неоднократно обращался к дочери с просьбой вернуть денежные средства как неосновательно приобретенное имущество, на что получил отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 146257,36 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражений относительно иска не представила.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года умерла супруга истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в квартире, расположенного по адресу: г.<адрес изъят> и денежные сбережения по счету №42306810162215552132, открытого 21.11.1986 года в ПАО «Сбербанк России», о существовании которого, истец узнал случайно.

Данный счет был открыт дочерью истца, от имени матери ФИО4, ввиду того, что самостоятельно и лично на тот период никаких действий супруга истца производить не могла, так как находилась в тяжелом состоянии, не передвигалась, являлась инвалидом 1 группы и была признана решением Советского районного суда г. Казани от 11.07.2014 года недееспособной.

До смерти супруги, вышеуказанный счет был закрыт со снятием всех денежных средств, дочерью истца – ФИО2

По вышеуказанному адресу совместно с истцом и его супругой ФИО2 фактически не проживала, в связи с чем решением Советского районного суда г.Казани от 05.08.2014 года по исковому заявлению о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к ФИО2 было вынесено решение, согласно которому, иск был удовлетворен.

Также ФИО2 оформила на ФИО4, опекунство от 06.03.2012 года. Именно в этот период она брала документы матери ФИО4 под предлогом помощи в оформлении ей инвалидности.

Неосновательное обогащение возникло в результате снятия денежных средств со счета №42306810162215552132, открытого 21.11.1986 года в ПАО «Сбербанк России» в размере 146257,36 рублей 06.03.2014 года, с последующим закрытием счета без ведома истца и его супруги ФИО2, что подтверждается выпиской со счета.

04.07.2014 года ФИО1, распоряжением Администрации района ИКМО г.Казани назначен опекуном своей супруги ФИО4

Истец неоднократно обращался к дочери с просьбой вернуть денежные средства как неосновательно приобретенное имущество, на что получил отказ.

Согласно пояснениям третьего лица – главного специалиста отдела по опеке и попечительству Аппарата главы Администрации Советского район ИКМО г.Казани, данную семью она наблюдает с 2014г. Опекуном являлась ФИО5. Созвонившись с ней, она ее попросила, сдать финансовый отчет о расходовании финансовых средств. На что ФИО5 ответила, что пенсию она не получает, а получает ее отец. Специалист выходила с актом проверки жилищно-бытовых условий. Выяснилось, что проживают вместе только истец и недееспособная. Опекун не приходит, никакого содействия не оказывает. Тогда, когда ФИО5 являлась опекуном пенсионные средства не снимала. Вторым опекуном был назначен истец по делу ФИО1, поскольку первичный опекун свои обязательства не исполняла, о чем недееспособная сама утверждала. После смерти недееспособной, ФИО5 сдала финансовый отчет, по которому было видно, что будучи еще опекуном она сняла денежные средства в размере 140 000 руб. согласно распоряжения о получении пенсии и соц. выплат. ФИО5 полностью не смогла отчитаться по отчету. Оставались еще 25 000 руб., которые она должна была вернуть, но не вернула. После всего, брат ФИО5 обращался в суд с иском о признании ее недостойным наследником, однако, ему было отказано.

Согласно фактам, установленным решением Советского районного суда г.Казани от 05.08.2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО2 в период с 2002 по 2014 года не участвовала в оплате коммунальных расходов по квартире, где проживала опекаемая ею мать. Навещала ее редко.

К финансовому отчету, представленному в орган опеки и попечительства Администрации Советского района ИКМО г.Казани, каких-либо подтверждающих документов о расходовании денежных средств, принадлежащих опекаемой, ФИО2 не предоставлено.

К доводам ФИО2 о том, что она сняла денежные средства со счета матери за свой вклад в лечении матери, суд относится критически, поскольку эти доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик не может представить суду доказательств расходования спорных денежных средств на содержание подопечной матери, суд считает необходимым иск удовлетворить, так как денежные средства, снятые со счета матери, суд считает неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 146257 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 36 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья