Решение № 2-2362/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2362/2018;)~М-2121/2018 М-2121/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-2362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ****год в 11 часов 28 минут по адресу <адрес> в г. Иркутске Иркутской области произошло столкновение принадлежащего ФИО5 автомобиля <...> регистрационный номер № под управлением ФИО17 и транспортным средством <...> регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО17 нарушений, которые выразились в невыполнении обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО17 не застрахован.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Таким образом, обязанность возмещения причиненною материального ущерба лежит на собственнике транспортного средства ФИО5

Для определения стоимости причиненного ФИО2 материального ущерба истец обратился к эксперту технику ИП ФИО9 В соответствии с заключением эксперта-техника № от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак № составляет:

- с учетом износа запасных частей составляет: <...> рублей;

без учета износа - <...> рублей;

стоимость услуг по выдаче заключения <...> рублей;

стоимость услуг оформления ДТП <...> рублей.

Таким образом, размер возмещаемого материального ущерба составляет:

362400 + 5000 + 2590 = <...> рублей.

ФИО2 ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком ****год однако ответа на претензию не поступило.

В связи с тем, что ФИО6 не обладает специальными знаниями, для защиты своих прав и законных интересов, он воспользовался услугами адвоката ФИО11, в связи, с чем им понесены издержки, связанные с обращением в суд, а именно:

расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей;

расходы на услуги представителя адвоката ФИО11 в сумме <...>, что подтверждается копией договора об оказании юридическихуслуг и приходным кассовым ордером.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <...> рублей за причиненный вред в результате ДТП, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме <...> рублей, и услуги адвоката в сумме <...> рублей.

Истец ФИО6, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика в ДТП не доказана, и нельзя говорить о том, что в ДТП виноват только ФИО5, постановление не является документом, определяющим вину ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ****год в 11 часов 28 минут по адресу <адрес> в г. Иркутске Иркутской области произошло столкновение принадлежащего ФИО5 автомобиля <...> г.н. № под управлением ФИО13 и транспортным средством <...> г.н. № под управлением ФИО10, ФИО4 принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ****год, материалами административного дела № от ****год.

Определением от ****год производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ****год, прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное определение сторонами не обжаловано.

Установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно отчету № от ****год., выполненному ИП ФИО14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от повреждения в результате ДТП автотранспортного средства <...> регистрационный знак № составляет:

- с учетом износа запасных частей составляет: <...> рублей;

без учета износа - <...> рублей;

стоимость услуг по выдаче заключения <...> рублей;

стоимость услуг оформления ДТП <...> рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 362400 + 5000 + 2590 = <...> рублей.

Рассматривая требования о возмещении ущерба в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления механизма произошедшего ДТП и размера, причиненного ущерба, по делу проведена комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ****год, выполненному экспертами ФБУ ЛСЭ Минюста России ФИО20 и ФИО15, эксперты пришли к следующему выводу:

Механизм столкновения участвовавших в ДТП ФИО4, наиболее вероятно, был следующим.

Автомобили <...> г.н. № и <...> г.н. № двигались по проезжей части <адрес> в г. Иркутск со стороны г. Ангарск в направлении <адрес> в попутном направлении, при этом а/м ФИО4 2г/н № двигался в пределах правой полосы движения по линии следа торможения, а/м <...> г.н. № двигался в пределах средней полосы, а затем в процессе движения совершал маневр перестроения в пределах проезжей части слева направо.

Величине следа торможения, равной 11,4 м., в условиях места происшествия на горизонтальном участке соответствует скорость движения а/м <...> г.н. № и <...> г.н. № около 43,4 км/ч; данное значение является минимальным, поскольку при расчете не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова автомобиля, в связи с отсутствием подобных методик исследования. Установить скорость движения а/м <...> г.н. № экспертным путем не представляется возможным, поскольку следов торможения данного ТС в материалах дела не зафиксировано.

Место столкновения <...> г.н. № и <...> г.н. № в поперечном направлении дороги располагалось в районе имеющейся на проезжей части осыпи разрушенных фрагментов ТС в пределах правой (по направлению движения в сторону <адрес>) полосы проезжей части, в продольном направлении дороги - перед указанной осыпью, на каком именно расстоянии, экспертным путем определить не представляется возможным. Определить точные координаты места столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия привязки имеющейся на проезжей части осыпи.

Повреждения а/м <...> г.н. № расположены в передней части автомобиля и характерны для блокирующего воздействия, направление образования указанных повреждений спереди назад.

Деформации а/м <...> г.н. № сконцентрированы в задней части автомобиля и носят блокирующий характер, направление образования повреждений - сзади наперед.

Контактирование происходило между передней частью, а/м <...> г.н. № и задней частью <...> г.н. в364ам138 под углом между продольными осями автомобилей около 0-5°. То есть к моменту столкновения автомобили в продольном отношении располагались по одной липни; на основании проведенного анализа - в пределах одной полосы движения (крайней правой). В процессе столкновения происходило взаимное внедрение и разрушение вступающих во взаимодействие элементов.

Уточнить расположение автомобилей <...> г.н. № и <...> г.н. № в момент столкновения в продольном направлении относительно границ проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения экспертным путем не представляем возможным в связи с отсутствием в материалах дела должным образом привязанной осыпи осколков, в поперечном направлении относительно проезжей части ФИО4 располагались по линии следа торможения а/м <...> г.н. №, то есть в пределах правой полосы движения.

Столкновение автомобилей <...> г.н. № и <...> г.н. № классифицируется как:

по направлению движения – продольное;

по характеру взаимного сближения - попутное:

по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих ТС - центральное;

- по месту нанесения удара: для а/м <...> г.н. № переднее (лобовое), для а/м <...> г.н. № - заднее.

После взаимодействия автомобили вышли из контакта и проследовали вперед по ходу своего движения, переместившись до конечного положения, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения.

В материалах дела заложено два варианта развития дорожно-транспортной ситуации со слов обоих водителей:

со слов водителя ФИО10 к моменту столкновения ТС а/м <...> г.н. № занял правую полосу движения и уже находился в неподвижном со стоянии несколько секунд (1-3 с);

со слов водителя ФИО17 к моменту столкновения ТС а/м <...> г.н. № внезапно выполнив маневр перестроения, применил экстренное торможение, расстояние между автомобилями в данный момент составляло 13-14 м.

В условиях первой рассматриваемой ситуации действия водителя а/м <...> г.н. № регламентированы требованиями пункта 1.5 ПДД РФ. Действия водителя а/м <...> г.н. № и <...> г.н. № регламентированы требованиями пункта 9.10 ПДД РФ (требования всех указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу № 2). При этом несоответствий требованиям пункта 1.5 ПДД РФ в действиях водителя а/м <...> г.н. № с технической точки зрения экспертом не усматривается. Действия водителя а/м <...> г.н. № не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. Причиной ДТП являлись несоответствия действии водителя а/м <...> г.н. № требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

В условиях второй рассматриваемой ситуации действия водителя а/м <...> г.н. № регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1. 8.4 ПДД РФ. Действия водителя а/м <...> г.н. № регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя а/м <...> г.н. № не соответствовали требованиям пунктов 1.5. 8.4 ПДД РФ (установить соответствие несоответствие действий водителя требованиям пункта 8.1 не представляется возможным, поскольку экспертным путем невозможно установить, был ли включен при выполнении маневра указатель поворота соответствующего направления). Несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ в действиях водителя а/м <...> г.н. № с технической точки зрения экспертом не усматривается. Причиной ДТП являлись несоответствия действий водителя а/м <...> г.н. № требованиям пунктов 1.5. 8.4 ПДД РФ.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации при принятых исходных данных во всех просчитанных вариантах водитель а/м ФИО4 2 г.н. у425ам138 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку расстояние в момент возникновения опасности для движения меньше расстояния между ТС, позволявшего предотвратить столкновение (Son=13-14 м < S = 31,3 м; 29,6 м; 41 м; 39,3 м; 32,6 м).

Стоимость восстановительного ремонта а.м. <...> г.н. № на ****год составляет: без учета износа заменяемых частей <...> руб. с учетом износа заменяемых частей <...> руб.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт при проведении исследования руководствовался предоставленными материалами, в том числе и административным материалом, в частности справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, данное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности при причинении вреда владельцам определяющим условием возмещения вреда является вина, суд считает необходимым определить имелась ли вина в совершенном ДТП у водителя автомобиля <...> г.н. № ФИО17

Согласно пояснениям третьего лица ФИО10 она двигалась по объездной дороге Ново-Ленино. Возле поворота на СНТ «6-я Пятилетка» образовался затор. ФИО10 ехала по средней полосе, проехала светофор и перестроилась в крайний правый ряд, где увидела лежащую на дороге запасную часть и затормозила. Через 1-2 секунды, сзади ее автомобиль ударила другая машина. Объективно ее пояснения не противоречат пояснениям водителя ФИО17, который указал, что перед столкновением столкновения а/м Ауди Q3, внезапно выполнив маневр перестроения, применил экстренное торможение, расстояние между автомобилями в данный момент составляло 13-14 м.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Рассматривая пояснения третьего лица ФИО10, водителя а.м. <...> г.н. №, и пояснения водителя ФИО17, суд делает вывод, что при совершении маневра перестроения из средней полосы в правую полосу ФИО10 не убедилась в безопасности указанного маневра, в частности в отсутствии иных ФИО4, двигающихся по данной полосе в попутном направлении и в том, что указанная полоса свободна от препятствий (детали ФИО4 на полосе со слов ФИО10, фотосьемкой указанная деталь не зафиксирована), тем самым создала опасность для движения и помеху а.м. <...> г.н. № под управлением ФИО17, что и послужило причиной ДТП.

Суд учитывает также вывод эксперта о том, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации при принятых исходных данных во всех просчитанных вариантах водитель а/м <...> г.н. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку расстояние в момент возникновения опасности для движения меньше расстояния между ТС, позволявшего предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ФИО17 технической возможности избежать ДТП, суд делает вывод, что в причинении ущерба а.м. <...> г.н. № отсутствует вина ФИО17

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного а.м. <...> г.н. № в результате ДТП следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся в том числе: расходы за проведение судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ****год по данному делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика ФИО5

Согласно счету № от ****год, стоимость экспертизы по данному делу составила в сумме <...> руб.

Материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО5 произвел оплату экспертизы в указанной сумме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство экспертизы, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 судом было отказано, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца ФИО16 в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ЛСЭ ФИО3 расходы на производство экспертизы в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня