Решение № 2-544/2025 2-544/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-544/2025

32RS0015-01-2025-000028-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» (ООО «Стандартпрокат») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак ВР23599. В порядке прямого возмещения убытков АО "ГСК "Югория" выплатило ООО «Стандартпрокат» страховое возмещение в размере 66600 руб. Ссылаясь на заключения независимого эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 168664,94 рублей истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 102064,94 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 102064,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27245,48 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 102064,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4879 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО «Стандартпрокат» не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, заявленные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об уважительности неявки ответчика за почтовой корреспонденцией, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещен о слушании дела.

Третьи лица АО ГСК "Югория", СПАО «Ингосстрах», ФИО2, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Стандартпрокат» является собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак ВР23599 (свидетельство о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин., по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Focus гос. рег. знак <***>, произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос. рег. знак ВР23599, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО (полис ХХХ N 0256423998), гражданская ответственность ответчика в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ХХХ N 0253522011)..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66600 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рег. знак ВР23599 без учета износа составляет 168664,94 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Как следует из материалов дела транспортное средство Ford Focus гос. рег. знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1 (сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России).

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Суд принимает во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, и то, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Оценив предоставленные суду доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами. Суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Материалами гражданского дела подтверждено, что размер причиненного ущерба транспортному средству Volkswagen Polo, гос. рег. знак ВР23599 составил 168664,94 руб.Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений транспортному средству истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства размера ущерба.В материалах дела сведений о возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком не имеется.Поскольку, повреждение транспортного средства истца произошло по вине ФИО1 и суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных положений закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102064,94 рублей (168664,94 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 66600 рублей (страховая выплата)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 102064,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27245,48 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 102064,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, то требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом установлено только настоящим решением, которое вступит в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Ранее какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 102064,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27245,48 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 102064,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 4879 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что размер заявленных ООО «Стандартпрокат» исковых требований составлял 129310,42 рублей, а присуждено к взысканию 102064,94 рублей, то размер удовлетворенных требований соответствует 78,9% (102064,94х100/129310,42).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № Стп-1ю от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, степень его сложности, исходя из объема проведенной представителем работы (подготовка процессуальных документов), принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере (50000 рублей) является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным снизить их размер до 7000 рублей, и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стандартпрокат» расходов по оплате юридических услуг в размере 5523 рублей (7000 руб. х78,9%).

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 11835 рублей (15000х78,9%).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4879 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3849,53 рублей (4879х78,9%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102064 (сто две тысячи шестьдесят четыре) рублей 94 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11835 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь