Решение № 2-824/2025 2-824/2025~М-709/2025 М-709/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-824/2025

Дело № 2-824/2025

86RS0017-01-2025-001423-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.

при секретаре судебного заседания Лапченковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Сбербанк страхование» указано, что между ФИО и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор (номер) страхования квартиры по адресу: (адрес)

18.11.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 18.11.2022 залив произошел из квартиры (номер) расположенной по адресу: (адрес), которая находится в муниципальной собственности.

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 52298 руб. 40 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 52298 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 9900 руб.

Определением судьи от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - ООО «Гарант-Строй»), ФИО2, ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте разбирательства дела, направленные ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвратились в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доводы, изложенные в представленных ранее возражениях, поддерживает, считает исковые требования к администрации не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте разбирательства дела, возвратились в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 и третьих лиц суд также учитывает, что по адресам их места жительства судом направлялись судебные извещения (судебные повестки), которые адресатами получены не были.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика и третьих лиц о необходимости явиться в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признает надлежащим извещение ответчика ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование», полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор (номер) страхования квартиры по адресу: (адрес), оформлен страховой полис сроком действия с 05.03.2022 по 04.03.2037.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 18.11.2022, составленному ООО «Гарант-Строй» залив произошел из квартиры (номер) расположенной по адресу: (адрес) которая находится в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (полис страхования (номер) от (дата)) по условиям которого было застраховано имущество - квартира по адресу: (адрес)

18.11.2022 произошел залив застрахованной квартиры, причиной залива стал прибор отопления (батарея) пришедший в негодность (заморожен и лопнул) из-за открытого балкона квартиры (номер) длительное время, вследствие чего произошла утечка воды из системы теплоснабжения квартиры (номер). Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от 18.11.2022, составленным представителем ООО «Гарант-Строй» (исполнитель по договору на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома), и ответчиком не оспаривалось.

В результате залива в застрахованной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО был причинен ущерб ванной комнате: подтеки по стенам; в коридоре подтеки по стенам, вздулись обои.

ФИО обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением от 06.12.2022 о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно расчету страхового возмещения, приложенному к страховому акту (номер) от (дата) по состоянию на дату оценки (19.12.2022) рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составляет 52298 руб. 40 коп.

Страховщик признал повреждение имущества страхователя в результате залива квартиры (номер) страховым случаем (страховой акт (номер) от (дата)

Перечисление страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО в сумме 52298 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением (дата) (номер)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на основании договора социального найма (номер) (дата) передано в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО1 и членам ее семьи: ФИО2, (дата) года рождения (сын), ФИО2, (дата) года рождения (дочь) и ФИО3, (дата) года рождения (супруг).

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (п. 1 и 2 ч. 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенного жилого помещения, предоставленного ответчику по договору найма. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии вины в заливе застрахованной квартиры, ответчиком не представлено и на отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ФИО ответчиком не заявлено.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности, то в пределах выплаченной суммы имеет право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах таким лицом является ответчик ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) (дата)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему гражданскому делу, подтверждены имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса (номер) на сумму 9900 руб. и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (персональные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 52298 (пятьдесят две тысячи двести девяносто восемь) руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы за услуги представителя в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2025.

Председательствующий Казаринова А.А.