Решение № 12-170/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 12-170/2023

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты>», <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. № инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу. Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи.

Заявитель обжаловал указанное постановление, по тем мотивам, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на котором, исходя из постановления было совершено административное правонарушение, он является его собственником с ...г. На этих основаниях заявитель просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал упомянутое требование, приведя отраженное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Факт совершения ...г. водителем транспортного средства, обозначенного в принятом по делу постановлении как «№», с государственными регистрационными знаками Республики <данные изъяты> № административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, зафиксирован и подтвержден средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. Из материалов данной фотофиксации следует, что водитель указанного автомобиля не выполнил требование Правил дорожного движения об ограничении скорости движения.

В постановлении, неправильно отражено название транспортного средства как «№», хотя согласно приобщенной к жалобе копии свидетельства о регистрации транспортного средства оно имеет наименование «№». Однако на материалах фотофиксации хорошо видно, что на них запечатлен именно автомобиль «№» с характерным для этой марки фирменным знаком в виде трех лучей на радиаторной решетке. Государственные регистрационные знаки в постановлении отражены правильно – №. Заявитель не оспаривал, что на материалах фотофиксации отражен именно его автомобиль. Допущенная в постановлении описка в названии транспортного средства правильному разрешению дела не воспрепятствовала и может быть исправлена соответствующим определением в порядке статьи 29.12.1. КоАП РФ.

В соответствии с Примечанием к ст.1.5. КоАП РФ, положение части 3 данной статьи (об отсутствии обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель полагает, что является собственником упомянутого выше автомобиля с момента регистрации автомобиля ...г. Между тем, право собственности на транспортное средство возникает с момента приобретения, а не с момента его регистрации.

Договор купли-продажи транспортного средства заявитель не предоставил, сославшись на то, что передал его при регистрации в МВД <данные изъяты>.

Тем не менее, как усматривается из предоставленного заявителем паспорта транспортного средства №» № №, он является его собственником с ...г. Автомобилю присвоены государственные регистрационные знаки №.

Короткое время с ...г. по ...г. владельцем указанного транспортного средства значилось иное лицо- ФИО3, с ...г. по настоящее время им является вновь заявитель. При последней регистрации автомобиль получил государственные регистрационные знаки <***>. Вместе с тем, заявитель ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании не указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутым автомобилем управляло названное либо иное лицо.

Согласно заведенной Таможенным постом «<данные изъяты> Северо-Осетинской таможни Федеральной таможенной службы учетной карточки авто - мототранспортного средства для личного пользования «№» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> №, оно было перемещено на территорию Российской Федерации заявителем, как владельцем ...г. с установлением временного ввоза до ...г. Вывезено им же с территории России ...г. В тот же день заявитель вернулся на нем обратно в Россию. Затем он вновь выехал из России на этой автомашине ...г., въехал обратно ...г. с установлением срока временного ввоза до ...г. Каких-либо иных лиц, которые въезжали на территорию России или выезжали на упомянутом транспортном средстве в учетной карточке не значится.

Исходя из положений п.6 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, заявитель не мог передавать временно ввезенное им для использования в личных целях на территорию Евразийского экономического союза, в частности на территорию Российской Федерации, транспортное средство, иным лицам, поскольку для этого, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 7-9 ст.264 Кодекса. В противном случае, возникло бы предусмотренное п.12 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза основание для задержания транспортного средства таможенными органами.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от ... N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Упомянутыми выше средствами контроля за безопасностью дорожного движения установлено, что заявитель такие требования нарушил.

Согласно ч.1 ст. 1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в рамках установленных ст. 4.5. КоАП РФ, сроков давности его вынесения.

Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление должностного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>-Алания от ... №, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ФИО1