Приговор № 1-104/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

26RS0№-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка ДД.ММ.ГГГГ

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника ФИО8 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, сел за руль автомобиля марки «Лада 219010» регистрационный знак <***> белого цвета, запустил двигатель и стал им управлять, совершив поездку от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, и в 12 часов 54 минуты того же дня был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> на подъезде к <адрес> 3 км + 350 м автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка» и отстранен инспектором ОМВД России по <адрес> от управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено состояние алкогольного опьянения, поскольку в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 содержалось 1,575 мг/л алкоголя при допустимой норме 0,16 мг/л.

В судебное заседание подсудимый ФИО1не явился, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, поскольку вину он признал, от явки в суд не уклоняется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих родственников по адресу: <адрес>, совместно с которыми он распивал спиртные напитки, а именно водку, в количестве 2 бутылок объёмом 0,5 литра каждая, в связи с празднованием праздника «Пасха». Примерно в 12 часов 40 минут того же дня он решил поехать на автомобиле «ВАЗ-219010» регистрационный знак <***> в магазин, который находится недалеко от домовладения его родственников, с целью приобретения спиртных напитков и планировал вернуться обратно к родственникам. Примерно в 12 часов 45 минут он вышел на улицу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак <***> белого цвета, понимая что находится в состоянии алкогольного опьянения запустил двигатель, и поехал от домовладения № <адрес>, в направлении магазина, на какой улице он расположен он не знает. В 12 часов 54 минуты, того же дня, на подъезде к <адрес> на 3 км+350 м от автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка», он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К водительской двери подошел инспектор ДПС, представился, данных его он не запомнил, он вышел из автомобиля, и сотрудник ГИБДД попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, тогда он предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение и документы на автомобиль. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, он согласился. Присев на переднее пассажирское сиденье инспектором ДПС был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в ФИО2. Он согласился пройти освидетельствование на месте, в результате которого было установлено алкогольное опьянение, поскольку в парах выдыхаемого им воздуха содержалось 1,575 мг/л алкоголя, с результатом он не согласился, так как результат показался ему неверным. Далее инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он указал о несогласии с результатом и поставил свою подпись. Сотрудники повторно предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ФИО2, на что он согласился. Затем, в 17 часов 37 минут, в ФИО2 было проведено повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено в парах выдыхаемого им воздуха содержание 1,05 мг/л алкоголя. Затем сотрудниками ДПС на место происшествия был вызван дознаватель, который в его присутствии, с его участием провел осмотр места происшествия. После чего автомобиль был изъят и эвакуирован на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Промышленная зона. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное деяние им было совершено в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 54 минуты (т. 1 л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 На служебном автомобиле «Форд Фокус» регистрационный знак У 1800 26, за рулем которой находился он. На передней панели автомобиля был включен видеорегистратор, на который велась запись. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут они, двигались на служебном автомобиле по автодороге «Михайловск-Казинка-Грачевка» в <адрес>. В это время они увидели, как по дороге, виляя от обочины к обочине, двигается автомобиль марки «ВАЗ-219010» белого цвета. Водитель данного автомобиля вызвал у них подозрение и было принято решение о его остановке. Они приблизились к вышеуказанному автомобилю и через громкоговоритель он потребовал водителя остановиться.

Водитель автомобиля марки «ВАЗ-219010» регистрационный знак <***> остановился на обочине вышеуказанной автодороги в 12 часов 54 минуты. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-219010», который также вышел из - за руля, и начал разговаривать с водителем. Он представился водителю и попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего ФИО1 передал ему документы и также представился. Водителем был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий: <адрес>. Затем он спросил у него откуда и куда едет. На что ФИО1 пояснил, что ездил в магазин и теперь направляется домой. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО1, поэтому он спросил у него пил ли он спиртное, прежде чем сесть за руль автомобиля. ФИО1 ответил, что употреблял спиртные напитки. В 13 часов 30 минут им составлен протокол досмотра транспортного средства и досмотрен автомобиль «ВАЗ-219010». При проведении досмотра для фиксации результатов применялась видеозапись. После чего он попросил ФИО1 сесть на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Затем он сел за руль патрульного автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Далее в 13 часов 52 минуты был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 После чего он предложил ему пройти освидетельствование, на состояние опьянения на месте, через прибор алкотектор «Юпитер», либо в <адрес>ной больнице. На данное предложение ФИО1, ответил, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесены показания прибора, а именно 1,575 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись. После чего, он повторно предложил ФИО1 проехать ФИО2 для прохождения повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием. Далее в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут по результатам второго исследования, в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлено содержание 1,05 мг/л алкоголя. Также им, на место происшествия, был вызван дознаватель, который в присутствии ФИО1 произвел осмотр места происшествия. После чего автомобиль был изъят и эвакуирован на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Промышленная зона (т. 1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 На служебном автомобиле «Форд Фокус» регистрационный знак У 1800 26, за рулем которой находился ФИО6 На передней панели автомобиля был включен видеорегистратор, на который велась запись. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут они, двигались на служебном автомобиле по автодороге «Михайловск-Казинка-Грачевка» в <адрес>. В это время они увидели, как по дороге, виляя от обочины к обочине, двигается автомобиль марки «ВАЗ-219010» белого цвета. Водитель данного автомобиля вызвал у них подозрение и было принято решение о его остановке. Они приблизились к вышеуказанному автомобилю и через громкоговоритель ФИО6 потребовал водителя остановиться.

Водитель автомобиля марки «ВАЗ-219010» регистрационный знак <***> остановился на обочине вышеуказанной автодороги в 12 часов 54 минуты. ФИО6 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-219010», который также вышел из - за руля, и начали разговаривать. После чего, он видел как ФИО1 передал документы ФИО6 Как ему позже стало известно водителем был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий: <адрес>. Затем он вышел из патрульного автомобиля и услышал, что ФИО6 спросил у ФИО1 пил ли он спиртное, прежде чем сесть за руль автомобиля. ФИО1 ответил, что употреблял спиртные напитки. В 13 часов 30 минут ФИО6 составил протокол досмотра транспортного средства и досмотрел автомобиль «ВАЗ-219010». После чего ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а ФИО9 П.С. сел за руль. Далее в 13 часов 52 минуты ФИО6 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 После чего, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование, на состояние опьянения на месте, через прибор алкотектор «Юпитер», либо в <адрес>ной больнице. На данное предложение ФИО1, ответил, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, ФИО9 П.С. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесены показания прибора, а именно 1,575 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись. После чего, ФИО6 повторно предложил ФИО1 проехать ФИО2 для прохождения повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием. Далее в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут по результатам второго исследования, в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлено содержание 1,05 мг/л алкоголя. Также, на место происшествия был вызван дознаватель, который в присутствии ФИО1 произвел осмотр места происшествия. После чего автомобиль был изъят и эвакуирован на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Промышленная зона. (т. 1 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в 2019 году он приобрел автомобиль «ВАЗ-219010» регистрационный знак <***>, с целью личного пользования. Примерно в начале апреля 2020 года, находясь в компании друзей, где был ФИО1, ранее ему знаком с 2019 года, он узнал о том, что у него имеется в собственности несколько автомобилей. После чего ФИО1 попросил один из автомобилей для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и передал ему автомобиль «ВАЗ-219010» регистрационный знак <***> на пару дней. После чего, ФИО1, обещал ему его вернуть. Также добавил, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении мирового судьи <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем двигался домой, но по пути следования, на подъезде к <адрес> от автодороги «Михайловск-Казинка-Грачевка» 3 км - 350 м был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как в это время он находился в Крыму, приехать на место не представилось возможным. После чего, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 позвонил ему и сообщил, что автомобиль «ВАЗ-219010» регистрационный знак <***>, был изъят на специализированную автостоянку, а сам ФИО1 находится в Отделе МВД России по <адрес>.(т. 1 л.д. 40-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «ВАЗ-219010» регистрационный знак <***>. (т. 1 л.д. 13-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: талон результатов освидетельствования по прибору «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен электронный магнитный носитель DVD+R диск белого цвета с 6 видео-файлами общим размером 1,56 Гб. (т. 1 л.д. 65-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-219010» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 46-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 22-25, 55, 56, 67).

Исследованные доказательства относимы и допустимы, достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, логичны и последовательны.

Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на сущность описываемых обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом как допустимые, достаточные и достоверные, а их совокупность как достаточная для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ст. 264.1УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие одного малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как при производстве дознания, так и в ходе судебного заседания, установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, может поставить подсудимого в тяжёлое материальное положение. Наказание в виде принудительных работ в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поэтому суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает обоснованным применить к ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- талон результатов освидетельствования по прибору «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; электронный магнитный носитель DVD+R диск белого цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-219010» - передать по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №.

Уголовное дело хранится в Грачевском районном суде СК.