Решение № 12-158/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-158/2020

УИД44MS0044-01-2020-000158-17

№ 12-158/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кострома «05» октября 2020 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 30.01.2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 15.07.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении материалов дела об указанном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения действующего законодательства об административных правонарушениях в части, касающейся производства по делам об административных правонарушениях, которые должной оценки в постановлении мирового судьи не получили. Выводы мирового судьи в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отраженные в постановлении, основываются на доказательствах, полученных с нарушением закона, поэтому являются ошибочными. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, а постановление мирового судьи отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участие не принимал, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств в суд об отложении дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судья рассмотрел жалобу заявителя без его участия.

Представитель заявителя адвокат Деревесников А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные заявителем в жалобе и просил их удовлетворить. Дополнительно судебном заседании привел доводы в защиту ФИО1 о том, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством не доказана, просил суд прекратить административное производство в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью в его действиях состава ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав защитника, свидетелей сотрудников полиции Т.Н.., С.Г.. и Д.И. исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11 января 2020 года в 15 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в <адрес>, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом № от 11.01.2020 года с применением видеозаписи о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования и подписей отказался (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившем у ФИО1 состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9); рапортами сотрудников полиции (л.д.2-4), карточкой на водителя ФИО1 и списком административных правонарушений (л.д. 13-15); видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на предложение пройти освидетельствование в кабинете сотрудника ДПС на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применялась видеозапись.

Как следует из Акта №2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2020 года с применением технического средства «Алкотест 6510 -29815-08» с датой поверки от 07.03.2019 года, установившего состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с показаниями технического средства измерения при первом исследовании в 18 часов 05 минут -1,07 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и при втором исследовании в 18 часов 22 минуты – 0,90 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом перед проведением исследования ФИО1 отрицал употребление алкоголя (л.д.8-9).

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 при установленных обстоятельствах не управлял транспортным средством, судья считает не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также последовательными, не противоречивыми в судебном заседании второй инстанции показаниями свидетелей -сотрудников полиции Т.Н.., С.Г.. и Д.И.., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО1 при установленных событиях 11.01.2020 года садился на водительское сиденье транспортного средства марки <данные изъяты> в <адрес>, управлял указанным транспортным средством в <адрес>, поскольку они сразу же стали преследовать его на служебном автомобиле со звуковыми сигналами, но на их требования водитель ФИО1 не остановился и продолжил движение, выехав за границы населенного пункта п<адрес>, при этом ФИО1 не останавливался, ехал с большой скоростью, и имея превосходство в скоростных качествах своего транспортного средства, скрылся по автодороге <адрес> из поля зрения, и продолжая преследование, указанное транспортное средство было обнаружено на 62 км данной автодороги на обочине, с выключенным двигателем, без водителя ФИО1, который был обнаружен через небольшой промежуток времени, шедшим по указанной дороге с молодым человеком. О том, что именно ФИО1 садился за руль транспортного средства <данные изъяты> при указанных обстоятельствах, подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Т.Н.., пояснив, что ФИО1 знает хорошо, т.к. находился с ним в дружеских отношениях, ранее с ним общался, и ошибиться во внешних данных ФИО1 и во что он был одет, он не мог.

Указанные показания сотрудников полиции судья принимает как доказательства по делу и подтвердивших совершенное ФИО1 правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом какую-либо заинтересованность с их стороны об оговоре заявителя в совершении указанного правонарушения суд не установил, указанные свидетели действовали в рамках предоставленных им полномочий для пресечения со стороны ФИО1 правонарушения.

К объяснениям ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей указанного дела и показаниям свидетеля К.Р.. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнеслась критически, расценила их как позицию защиты ФИО1, избранную в целях избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, с подробным описанием мотивов, по которым она отвергала доводы заявителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья-

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А.Соболев.