Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-2393/2018;)~М-2555/2018 2-2393/2018 М-2555/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2019 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого помещения и бытовым потребителем тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ПАО «Иркутскэнерго». Энергоснабжение осуществляется по адресу: (адрес).

Общая задолженность по жилому помещению за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года составляет 51 929 руб. 13 коп., задолженность по пени за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 13 810 руб. 47 коп.

Ответчик соразмерно своей доли в праве собственности за тот же период имеет задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 51 929 руб. 13 коп. х 1/2 = 25 964 руб. 56 коп. и задолженность по пени в размере: 13 810 руб. 47 коп. х 1/2 = 6 905 руб. 24 коп.

ФИО3 является законным представителем несовершеннолетнего собственника 1/2 доли жилого помещения К.А.А., который является бытовым потребителем тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ПАО «Иркутскэнерго». Энергоснабжение осуществляется по адресу: (адрес).

Общая задолженность по жилому помещению за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года составляет 51 929 руб. 13 коп., задолженность по пени за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 13 810 руб. 47 коп.

Ответчик соразмерно своей доли в праве собственности за тот же период имеет задолженность за потребленную тепловую энергию в размере: 51 929 руб. 13 коп. х 1/2 = 25 964 руб. 57 коп. и задолженность по пени в размере: 13 810 руб. 47 коп. х 1/2 = 6 905 руб. 23 коп.

Ответчики потребленную ими тепловую энергию до настоящего времени не оплатили, чем нарушили требования ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка (данные изъяты) был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности по потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2016 года. Определением от 15 сентября 2016 года судебный приказ № от 24 августа 2016 года отменен.

11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка (данные изъяты) был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности по потребленную тепловую энергию период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года. Определением от 07 сентября 2017 года судебный приказ № от 11 августа 2017 года отменен.

Договор с ответчиком в письменном виде не заключался, однако, в соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с условиями договора поручения от 01 июня 2012 года расчеты и начисление ответчику платы за энергию, поставляемую ПАО «Иркутскэнерго», осуществляет ООО «Братские коммунальные системы».

Просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 25 965 руб. 56 коп., задолженность по пени за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 6 905 руб. 24 коп., взыскать сумму госпошлины, уплаченную при подаче заявления в размере 1 086 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3, в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника К.А.А. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 25 964 руб. 56 коп., задолженность по пени за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 6 905 руб. 24 коп., взыскать сумму госпошлины, уплаченную при подаче заявления в размере 1 086 руб. 10 коп.

Представитель истца ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от 12 января 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком произведена за период нахождения дела в суде частично оплата в сумме 700 рублей.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней К.А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Ранее опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что задолженность она имеет, но платить ей нечем, немного она заплатила, пенсии не хватает, дочь не работает, она также гасит задолженность по кредиту.

Указание в исковом заявлении фамилии «Менщикова» вместо «Меньщикова» суд считает опиской, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов следует, что фамилия ответчика «Меньщикова».

Выслушав представителя истца, ранее ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

01 июня 2012 года ООО «Иркутскэнергосбыт», действующее от имени ОАО «Иркутскэнерго» на основании агентского договора на обеспечение реализации тепловой энергии с ОАО «Иркутскэнерго», (доверитель) и ООО «Братские коммунальные системы» (поверенный) заключили договор на ведение аналитического учета расчетов за коммунальные услуги (договор), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по: п. 1.1.1. организации системы платежей населения за работы (услуги), оказываемые доверителем населению; п. 1.1.2. ведению аналитического учета операций по расчетам за коммунальные услуги, в том числе: выставлению счетов потребителю за коммунальные услуги (ГВС и отопление), оказанию доверителю комплекса услуг по начислению платы за коммунальные услуги, изготовлению счетов, учету денежных средств оплаченных потребителем, а доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение за оказываемые услуги в порядке, предусмотренном п.п. 5.1.-5.2. договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30 ноября 2018 года К.А.А. и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), с 30 декабря 2011 года по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Из поквартирной карточки СРН-8 ООО «БКС» от 21 ноября 2018 года следует, что по адресу: (адрес), зарегистрированы: ФИО2 (собственник 1/2), К.А.А. (собственник 1/2), ФИО3 (дочь).

Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 15 сентября 2016 года отменен судебный приказ № от 24 августа 2016 года о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО3, ФИО2 в размере 47 492 руб. 87 коп. в пользу ПАО «Иркутскэнерго».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 07 сентября 2017 года отменен судебный приказ № от 11 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года по адресу: (адрес) в сумме 24 110 руб. 34 коп., пени за период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 11 294 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 632 рублей, а всего 36 037 руб. 20 коп.

В соответствии с расчетом задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: (адрес), сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года составляет 51 229 руб. 13 коп., пени за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года составляет 13 810 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате, материальное положение ответчиков (ФИО2 является пенсионером и получателем пенсии, на иждивении у ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок), приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиками обязательств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, с учетом требований истца, материального положения ответчиков, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 4 000 рублей, в остальной части требования отказать. Указанный размер неустойки суд считает разумным и социально справедливым.

Анализируя, представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2018 года в размере 25 614 руб. 56 коп. (51 229 руб. 13 коп. : 2), пени за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 2 000 рублей (4 000 рублей : 2) с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 700 рублей и пени за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 9 810 руб. 47 коп. (13 810 руб. 47 коп. – 4 000 рублей) следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Иркутскэнерго» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 086 руб. 09 коп. с ФИО2 и 1 086 руб. 10 коп. с ФИО3, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2 173 рублей (240 рублей + 500 рублей + 89 рублей + 712 рублей + 250 рублей + 250 рублей + 132 рублей) подтверждается платежными поручениями № от 12 октября 2018 года, № от 16 ноября 2018 года, а также платежными поручениями, находящимися в материалах гражданских дел № и №, которые суд считает возможными зачесть в рамках данного дела, № от 20 апреля 2016 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 30 мая 2017 года, № от 30 мая 2017 года, № от 30 мая 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Меньщиковой Зои В. в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2018 года в размере 25 614 руб. 56 коп., пени за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2018 года в размере 25 614 руб. 56 коп., пени за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., о взыскании задолженности в размере 700 рублей, пени за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 9 810 руб. 47 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 07 февраля 2019 года.

Судья: М.В. Чагочкина