Решение № 2-3862/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-3862/2023;)~М-3632/2023 М-3632/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3862/2023

2-58/2024

61RS0005-01-2023-004706-17



Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, представителя 3-го лица ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах к ИП ФИО4, 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об обязании исполнения обязательных требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО4 об обязании исполнения обязательных требований законодательства, указывая что ответчик осуществляет деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств, с грубыми нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

16.05.2023 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах поступило обращение № от ... г. Т.С.Н. с жалобой на автомойку «АКВА» в результате рассмотрения объявлено предостережение № от 13.06.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.100), СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 73, п. 130.

29.05.2023 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах поступило обращение № от ... г. З.И.В. с жалобой на автомойку «АКВА» в результате рассмотрения объявлено предостережение № от 22.06.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.100), СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 73, п. 130.

28.07.2023 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах поступило обращение № от ... г. З.И.В. по вопросу неудовлетворительных условий проживания вблизи автомойки самообслуживания «АКВА» по <...> в <...>.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что жилое помещение (<...><...>) продолжает не соответствовать требованиям п. 5 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел V) по параметрам шума (эквивалентный уровень звука превышает допустимые значения на 7,1 дБА, максимальный уровень звука превышает допустимые значения на 2,0 дБА), что подтверждено протоколом лабораторных измерений № 23-1.5.1.09470 от ... г., экспертным заключением № 08.7-01/6456 от 04.08.2023. Информация о принятии со стороны ответчика каких-либо мер не поступала.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать противоправными действия ИП ФИО4 по несоблюдению требований Федерального закона от ... г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» ст. 11, п. 2 ст. 12, раздел V, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», при осуществлении работ мойки автотранспортных средств в помещениях автомойки по адресу: <...> в ночное время. Запретить деятельность автомойки по адресу: <...> в ночное время с 23:00 до 7:00 до устранения нарушений раздела V, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» путем разработки и реализации санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия шума до предельно – допустимых уровней с подтверждением отсутствия неблагоприятного физического воздействия (шума) на окружающую среду и в жилых помещениях в ночное время.

Протокольным определением суда от 29.09.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2015 года N 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Ростовской области - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

На территории Ростовской области служба представлена управлением и его территориальными отделами.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и вправе подавать иски в суд в случае нарушения обязательных требований законодательства.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, утвержденными постановлением Госкомэпиднадзора России от 31 октября 1996 г. N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96) устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175 (далее - СанПиН 2.1.2.2801-10).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утверждено приложение 2.2.1/2.1.1. "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении (п. 3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно материалам дела, ИП ФИО4 осуществляет деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств.

Судом установлено, что 16.05.2023 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах поступило обращение № № от 16.05.2023 Т.С.Н. с жалобой на автомойку «АКВА» в результате рассмотрения объявлено предостережение № от 13.06.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН ... г.-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.100), СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 73, п. 130.

29.05.2023 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах поступило обращение № от ... г. З.И.В. с жалобой на автомойку «АКВА» в результате рассмотрения объявлено предостережение № от 22.06.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.100), СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 73, п. 130.

28.07.2023 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах поступило обращение № от ... г. З.И.В. по вопросу неудовлетворительных условий проживания вблизи автомойки самообслуживания «АКВА» по <...> в <...>.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что жилое помещение (<...>) продолжает не соответствовать требованиям п. 5 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел V) по параметрам шума (эквивалентный уровень звука превышает допустимые значения на 7,1 дБА, максимальный уровень звука превышает допустимые значения на 2,0 дБА), что подтверждено протоколом лабораторных измерений № 23-1.5.1.09470 от 04.08.2023, экспертным заключением № 08.7-01/6456 от 04.08.2023.

Таким образом, обстоятельством вызвавшим обращение в суд с настоящим иском является то, что автомобильная мойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с КН 61:02:0120902:50 по адресу: <...>, <...> эксплуатируется ответчиком с нарушением действующих санитарных норм и правил и создает угрозу безопасности граждан. Шум производимый в результате работы оборудования автомобильной мойки в ночное время (с 23 часов до 07 часов утра) является причиной превышения предельно допустимого уровня звукового давления в жилом помещении -<...> многоквартирном доме по адресу: <...>, <...><...>

Истцом представлены в материалы дела: протокол лабораторных измерений №23-1.5.1.07316 от 21.06.2023 года, выполненных Испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону, экспертное заключение №08.7-01/4595 от 21.06.2023 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону; протокол лабораторных измерений №23-1.5.1.09470 от 04.08.2023 года, выполненных Испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону, экспертное заключение №08.7-01/6456 от 04.08.2023 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону.

При этом, следует отметить, что анализ уровня шума (звукового воздействия на атмосферный воздух) проводился по заказу истца Испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области№ в г. Ростове-на-Дону в жилой комнате квартиры № 16 по адресу: <...>. В таблице измерений физических факторов содержится указание «шум общий (суммарный) непостоянный, прерывистый при работе технологического оборудования автомойки ООО «Аква» и движении автотранспорта по <...> и трассе М-4 Дон.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение от 03.08.2023 года №01.3-04/5500 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <...> по проекту установления санитарно- защитной зоны для объекта «Автомойка», расположенная по адресу: <...> КН №) №-СЗЗ, выполненный ИП ФИО5, имеющей допуск СРО-П-179-12122012 Саморегулируемой организации АС «Объединение проектировщиков «Универсал Проект».

Проектом установления СЗЗ объекта обосновано отсутствие влияния площадки проектируемого объекта «Автомойка», расположенная по адресу: <...> КН ЗУ №) на среду обитания за границами контура объекта. В связи с этим, согласно п. 1 Правил, установление СЗЗ объекта не требуется.

Санитарно- эпидемиологическим заключением №61.РЦ.07.000.Т.001022.08.23 от 09.08.2023 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> удостоверено, что требования, установленные в проектной документации «Проект санитарно –защитной зоны для проектируемого объекта «Автомойка» (4 поста) ИП ФИО4 по адресу: расположенная по адресу: <...>, <...> КН №), разработанный ИП ФИО5 соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

Определением суда от ... г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от 23.01.2024 года определить уровень шума автомобильной мойки самообслуживания, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, Аксайский <...> в рамках проведенных измерений не представляется возможным, в связи с наличием иных источников шума (движение транспортных средств по <...>, работа оборудования и пр.), которые невозможно отключить в период проведения измерений. Шумы производимые автомобильной мойкой самообслуживания в ночное время (в период времени с 23 часов до 07 часов), расположенной на земельном участке по адресу: <...>, <...><...> не оказывают влияние на превышение предельно допустимых уровней звука на границе земельного участка с КН 61:02:0120902:50 по адресу: <...> и на территории жилой застройки многоквартирного дома по адресу: <...>, Аксайский <...>, установленных действующими санитарными нормами и правилами.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые выводы экспертизы поддержали, суду пояснили, что в данном случае использованы нормативы, которые нужны для определения уровня шума на исследуемом объекте, некоторые нормативы дублируются иными, в данном случае, все основные данные указаны в СП «Защита от шума» 5113330-2011, он действует и позволяет дать оценку. Речь идет о превышении уровня шума на исследуемом объекте, уровень шума отражен в СП «Защита от шума», там приведены все необходимые данные для расчета и проверки. СП – документ, который направлен на определение уровня шума в объектах, данные везде одинаковые, в некоторых документах они дублируются. Все уровни, которые были использованы и определялись показатели, отражены в обоих документах.

Для определения шума использованы данные действующего СП «Защита от шума».

При обследовании мойка работала на максимальной мощности. При приведении замеров регистрировалось превышение уровней шума, по поводу силы ветра указано в заключении, норматив указывает на возможность проведения измерений при силе ветра не превышающей 5 м/с. На протяжении всех замеров использовался анемометр, который определяет силу ветра, она всегда была до 5 м/с, но в один из замеров, когда мерялась мойка с включенным оборудованием, составила немного больше, это отражено в заключении, но это никаким образом не сказалось на выводах. Сравнивали два замера – выключенная мойка и включенная, если бы порыв ветра был при выключенной мойке, это можно бы было интерпретировать, в данном случае был один момент, в заключении это указали, для этого в каждой точке проводятся измерения, сила ветра на заключение не повлияла. По проезжающему автотранспорту пояснил, что исследуемый участок с трех сторон окружен дорогами, ТС на постоянной основе проезжают, днем больше, ночью меньше, сначала проводить замер нецелесообразно. Использовался прибор первого класса, он дольше производит замер, но сам проводит анализ. Если заранее видим, что проедет ТС, ставим на паузу прибор, замер будет короче. Использованный прибор фильтрует и производит измерения столько, сколько ему нужно для получения данных по замеряемым объектам, это негативно не отражается. Процесс проведения судебной экспертизы прописан в законодательстве, какие-либо протоколы, акты осмотров не составляются, такие документы не предусмотрены.

Фон в точке 4 при работающей автомойке высокий, фон превышает допустимый и мойка не имеет первостепенного значения. Каким образом это получилось не запоминали. Определить, исходя из того, что источников шума в данном месте много, не представляется возможным от чего фон превысил уровень шума при работающей мойке. Результат выгрузки замера представлен в экспертном заключении. Для этого законодатель предусмотрел три измерения. В РФ судебная экспертная деятельность определена, кто такой эксперт и что подтверждает его специализацию и т.д. Каких либо аккредитаций, так как суду необходимо назначать экспертизу, в независимую экспертную организацию, не предусмотрено.

Эксперт ФИО7 пояснила, что эксперты ссылаются в заключении не только на МУК но и на ГОСТ 23337 и на СП 51.13330.2011, все акты использовали. То что написано про аккредитацию, не относится к судебной экспертизе. Во всех документах одинаковые способ измерения и допустимые уровни шума. СанПиНы, которые необходимы для уровня шума, организация не использовала. Также, эксперт ФИО7 пояснила, что эксперты не могут определить уровень шума объекта, потому что фон не позволяет это сделать. Эксперт ФИО6 пояснил, что в данном случае были проведены сначала замеры при включенной мойке и определили, что уровень шума превышает нормативный. Без включенной мойки тоже превышен. С мойкой тоже превышает, он иногда чуть выше, иногда чуть ниже, это не связано с мойкой. Способов отключения иных источников шума нет технически и физически. В данном случае пришли к выводу о том, что работает мойка или нет, шум все равно превышает нормативные показатели. Задавать вопросы о том, какое оборудование, что было включено на полную и т.д. нецелесообразно. При выключенной и включенной автомойке уровень шума превышен. То есть, без работающей мойки уровень шума превышен, поэтому она не оказывает влияние. Шум не плюсуется, один шум перекрывает другой.

Эксперт ФИО7 указала, что замеры проводили зимой, когда наружные блоки кондиционеров, которых много, не работают, максимум работают на обогрев. Летом, когда они все будут работать, вообще будет невозможно определить на какой уровень эта мойка. Трафик автотранспорта также будет увеличен.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертами, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании произведенных экспертами замеров уровня шума в трех точках на границе земельного участка с КН № вдоль <...> и в трех точках на противоположной стороне <...> вдоль многоквартирного жилого дома по адресу: <...> при работающей и при не работающей автомобильной мойке и установлено, что при работающей и неработающей автомойке уровень звука и звукового давления на границе земельного участка на котором расположена автомойка и на территории жилой застройки многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не соответствует нормам допустимого шума, поскольку при неработающей автомойке уровень звука и звукового давления на границе земельного участка автомойки и на территории жилой застройки многоквартирного дома по адресу: <...> превышает предельно допустимые значения, установленное в рамках проведенного экспертами исследования превышение допустимого уровня звука и звукового давления обусловлено иными источниками шума (движение транспортных средств по <...>, работой оборудования и прочее). В связи с чем определить уровень шума автомобильной мойки самообслуживания, расположенной на земельном участке по адресу: <...> в рамках проведенных измерений не представляется возможным (при наличии иных источников шума, которые невозможно отключить).

Следует также отметить, что Методическими рекомендациями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях, помещениях» установлен порядок измерения уровня шума.

Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий (пункты 1.8, 1.9).

Согласно пункту 2.6. Методических рекомендаций при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения (табл. 1).

Как следует из материалов дела (представленных истцом протоколов измерений) и не отрицалось в судебном заедании измерения уровня шума были проведены в <...> МКД по адресу: <...> без отключения оборудования автомойки, без разделения уровня шума от иных источников, в том числе от движущегося автотранспорта по <...> и трассе М-4 Дон, работы оборудования (кондиционеры и т.п).

Заключения эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 21.06.2023 года №08.7-01/4595; от 04.08.2023 года № 08.7-01/6456 выводов о том, что причина несоответствия уровня шума исключительно работой оборудования автомойки ИП ФИО4 не содержит.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиком действующих норм и правил, а также представленных в материалы дела положительного заключения от 03.08.2023 года №01.3-04/5500 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области по проекту установления санитарно- защитной зоны для объекта «Автомойка», расположенная по адресу: <...> КН №) № 17-04/2023-СЗЗ, выполненный ИП ФИО5, имеющей допуск СРО-П-179-12122012 Саморегулируемой организации АС «Объединение проектировщиков «Универсал Проект».

Санитарно- эпидемиологического заключения №61.РЦ.07.000.Т.001022.08.23 от 09.08.2023 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, заключения судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 23.01.2024 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец, определяя предмет заявленных исковых требований, просил запретить деятельность автомойки по адресу: <...> в ночное время с 23:00 до 7:00 до устранения нарушений раздела V, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» путем разработки и реализации санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия шума до предельно – допустимых уровней с подтверждением отсутствия неблагоприятного физического воздействия (шума) на окружающую среду и в жилых помещениях в ночное время, при этом в ходе рассмотрения не смог конкретизировать, какие именно мероприятия по шумозащите, инженерные и проектные решения необходимо разработать с целью снижения уровней воздействия шума до предельно – допустимых уровней.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах к ИП ФИО4, 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об обязании исполнения обязательных требований законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...