Решение № 12-15/2018 12-337/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

№12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1, как собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:13 на <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, осуществил движение на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную массу более <...> тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловала его в <адрес>. В последующем жалоба ФИО1 по подведомственности направлена в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность обжалуемого постановления, а также на то, что по делу отсутствуют доказательства, что принадлежащий ей грузовик двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также на отсутствие сведений о порядке получения Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области информации. Считает, что ее вина по делу не доказана, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривалась в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и желания о непосредственном участии в рассмотрении дела ФИО1 не заявляла, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки в суд. Учитывая изложенное, суд, признав причины неявки ФИО1 неуважительными, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и представленные материалы, находит ее жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Из представленных доказательств также следует, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «<...>», заводской №. Указанное техническое средство прошло поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом учитывается, что со стороны заявителя ФИО1 не выполнены обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в ее жалобе, а ее довод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ничем не подтверждается и опровергается материалами дела.

Так, согласно представленных в суд сведений из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, не вносилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство регистрацию в реестре государственной системы взимания платы не проходило.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно представленных в суд сведений ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, дала надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанного должностного лица основаны на материалах дела, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов