Решение № 2-1345/2024 2-21/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1345/2024

Дело №2-21/2025 (2-1345/2024)

УИД 70RS0002-01-2023-005027-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Казаниной Т.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Камелот-А» - ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А», индивидуальному предпринимателю ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее - ООО «Камелот-А»), индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котом просит взыскать с ответчиков в свою пользу медицинские расходы в размере 13 468 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Д.М.Г. в <данные изъяты>. ФИО1 посещала супермаркет «Ярче», расположенный по адресу: "Адрес", для приобретения продуктов питания, при выходе из супермаркета, при спуске с крыльца, наступила в яму (просадка или выбоина), в результате чего получила травму, в связи с чем была доставлена в КГБУЗ ККБСМП для оказания медицинской помощи, в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. истец находилась на больничном, в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. находилась на стационарном лечении. В КГБУЗ ККБСМП истцу был поставлен диагноз - <данные изъяты>, что относится к средней тяжести вреда здоровью, согласно выписному эпикризу из КГБУЗ ККБСМП истцы был поставлен диагноз: основное заболевание - <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец полагает, что вред ее здоровью произошел из-за халатности и по вине ответчика ООО «Камелот-А», поскольку конструктивные элементы дороги (тротуара) на крыльце супермаркета «Ярче» не соответствуют установленным стандартам. Полагает, в результате полученной травмы помимо физических страданий, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда, а также расходов, затраченных на лечение в размере 13 468 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующий по устному ходатайству ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Камелот-А» - ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 возражали против удовлетворения иска, пояснив, об отсутствии причинно-следственной связи между получением травмы истца и несоответствием конструктивных элементов дороги (тротуара) на крыльце, поскольку имело место грубая неосторожность со стороны истца.

Ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика МУП ДЕЗ №1 Ленинского района г.Барнаула, представители третьих лиц: администрации Ленинского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, КГБУЗ Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

В своем заключении прокурор полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 на праве собственности, запись регистрации 22:63:010408:5255-22/138/2021-1 от Д.М.Г., принадлежит нежилое помещение № по адресу: "Адрес" площадью <данные изъяты>.

Между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Камелот-А» (арендатор) Д.М.Г. заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: "Адрес", за определенную в договоре плату, что подтверждается копиями указанного договора (Т.1 л.д.83-87).

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, Д.М.Г. в <данные изъяты>. она посещала супермаркет «Ярче», расположенный по адресу: "Адрес" для приобретения продуктов питания. При выходе из супермаркета, при спуске с крыльца, наступила в яму (просадка или выбоина), в результате чего получила травму.

Факт посещения истцом указанного супермаркет «Ярче» Д.М.Г. ответчиком не оспаривается, напротив, в отзыве имеется фотография с камеры внутреннего наблюдения супермаркета, а также видеозапись, запечатлевшая истца в момент получения травмы.

После получения истцом травмы она обратилась в КГБУЗ ККБСМП для оказания медицинской помощи. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. истец находилась на больничном, в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. находилась на стационарном лечении. В КГБУЗ ККБСМП истцу был поставлен диагноз - <данные изъяты>, что относится к средней тяжести вреда здоровью, согласно выписному эпикризу из КГБУЗ ККБСМП истцу был поставлен диагноз: основное заболевание - <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

В связи с полученной травмой, Д.М.Г. ФИО1 обратилась в ООО «Камелот-А» с письменной претензией, в которой просила ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д.35). К претензии истец приложила копию выписного эпикриза, фотографии с места происшествия.

В ответ на претензию ООО «Камелот-А» письмом от Д.М.Г. сообщило ФИО1, что компания содержит прилегающую территорию в надлежащем состоянии. Состояние крыльца и пандуса соответствует требованиям, предъявляемым к состоянию зданий и подъездов/подходов к ним. На видеозаписи зафиксировано, как в момент постановки стопы правой ноги на поверхность, стопа подворачивается, истец оступается, затем самостоятельно продолжает движение, падение истца отсутствовало. В удовлетворении претензии отказано (Т.1 л.д. 35).

Для определения наличия у ФИО1 телесных повреждений, их характера, способа образования и степени тяжести судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от Д.М.Г., согласно представленным медицинским документам и материалам дела, имевшиеся у ФИО1 <данные изъяты>. Повреждение наружных боковых связок правого голеностопного сустава» от Д.М.Г., полученные в результате спуска с лестницы и супинации правой стопы имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью, а именно временное нарушение функции органа (голеностопного сустава) продолжительностью более 3 недель (21 день), в данном случае продолжительность временной нетрудоспособности, согласно данным медицинской карты стационарного больного № и медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, составила 41 день.

Судебный эксперт ФИО7 проводивший данное судебное исследование, была допрошена в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, выводы данного заключения подтвердила. Дополнительно пояснила, что на видеозаписи, представленной в материалах дела, видна типичная ситуация, приводящая к повреждению боковых связок голеностопного сустава: при спуске с последней ступени лестницы истец оступается, правый голеностопный сустав становится в положение супинации и подошвенного сгибания («подворачивается» суставом наружу, подошвенной поверхностью стопы внутрь), затем ФИО1 делает несколько шагов по инерции, выравнивая положение стоп и голеностопных суставов. ФИО1 ставила ногу на ровную, чистую поверхность. Кроме того, не возможно установить связь госпитализации и лечения в КГБУЗ «ККБСМП» в период с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие или отсутствие хронических заболеваний суставов у ФИО1 до травмы Д.М.Г.., поскольку истцом не была представлена медицинская карта, в следствии чего не позволяет судить о причине развития остеоартроза в данном случае.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что получение травмы ФИО1 произошло вследствие несоблюдения ответчиком ст.11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей супермаркета, для определения соответствия входной зоны в супермаркет «Ярче», судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» от Д.М.Г., поверхность крыльца и площадки перед входом (выходом) помещения магазина «Ярче» по "Адрес" по состоянию на Д.М.Г. с учетом видеозаписи, соответствует строительно-техническим нормам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы указанного заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что по представленной видеозаписи видно, что ФИО1 ставит ногу на ровную поверхность.

Вышеуказанные экспертные заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертиз. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.

Довод истицы о том, что ее травма была получена в результате наступления в яму не нашел своего подтверждение в судебном заседании. Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не были очевидцами получения травмы ФИО1 Д.М.Г. в <данные изъяты>, о полученной травме знали только с ее слов.

Произведенный ответчиками после случившегося с истцом инцидента ремонт крыльца и площадки перед входом (выходом) помещения магазина «Ярче» по "Адрес" не свидетельствует о наличии какой-либо вины ответчиков, данные действия были предприняты в виде дополнительных мер по исключению возможного причинения вреда в будущем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда.

В связи с изложенным требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №), Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Судья Н.Н. Краева