Приговор № 1-12/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

№1-12/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Козлова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение №141 от 03 февраля 2003 года и ордер №457335 от 02 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2017 года около 20 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с тумбочки в прихожей дома № расположенного по <адрес> в <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «MicromaxX249» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «VertexS106» с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «SonyD2502» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, с причинением потерпевшей такого ущерба, который с учетом имущественного положения последней, является для неё значительным.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, но поддерживает фактические брачные отношения и ведет общее хозяйство с ФИО7, не работает, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра и нарколога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании пунктов «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении имеющей информации о событии преступления, даче подробных признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством способствование розыску похищенного суд не усматривает, поскольку оставшееся в распоряжении ФИО1 имущество было им добровольно выдано. При этом каких-либо сведений, способствовавших бы розыску одного из телефонов, выбывшего из незаконного владения ФИО1, последний не представил и никаких активных мер к установлению его места нахождения не предпринимал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что указанное состояние, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, способствовало формированию преступного умысла и совершению кражи, чего подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и срок наказания суд принимает во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие наряду с отягчающим совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характер и назначает наказание в виде обязательных работ, считая, что применение именно этого вида уголовного наказания отвечает целям последнего и будет способствовать исправлению осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - два мобильных телефона марки «VertexS106», «MicromaxX249», упаковочную коробку от мобильного телефона, записную книжку оставить - потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Корбан