Решение № 2-80/2025 2-80/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-80/2025

Дело № 2-80/2025

УИД 42RS0027-01-2025-000039-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя – адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № от 11.12.2002 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов <адрес> №»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа <адрес> – Кузбасса

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес><адрес><адрес>, допустила столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3. В результате ДТП согласно приложению к процессуальному документу № автомобилю истца причинены повреждения: переднего бампера, правой фары, капота, правого крыла, правой двери, двух радиаторов, абсорбера, генератора, насоса кондиционера (трубки), возможны скрытые повреждения. Водителем ФИО3 правила дорожного движения не нарушены. Постановлением ИДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Тяжинскому МО ФИО5 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за управление транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся слева и по главной дороге, и пользующимся преимущественным правом проезда, нарушив п. 13.11 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Ввиду наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, истец направил ДД.ММ.ГГГГ заявление в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая. Согласно банковской выписке ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 74 100 рублей. Однако выплаченного страховой организацией страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В целях определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения независимой технической экспертизы (оценки) определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный номер №. Согласно экспертному заключению № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 275 100 рублей, с учетом износа 185 800 рублей. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за услуги оценщика денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об урегулировании вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке в размере 201 000 рублей (275 100 – 74 100), но ответа не последовало.

Ссылаясь на ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 201 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория». (л.д. 76-77)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «Группа Страховых компаний «Югория», надлежаще извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. (л.д. 227, 228)

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в производстве по делу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление. Исковые требования признала добровольно, без принуждения, последствия признания исковых требований ей известны и понятны. (л.д. 236)

Представитель ответчика адвокат Кокрятский А.Ю. позицию доверителя поддержал.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя Кокрятского А.Ю. суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № и лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием указанного транспортного средства и транспортного средства марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 (л.д. 51, 52, 62-63)

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец ФИО4 не возражал принять судом признание иска ответчиком ФИО2.

У суда не имеется оснований не принять признание иска ответчиком ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 7030 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), также истец понес расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО Центр экспертизы и правовой поддержки в размере 7 000 рублей (л.д. 15 - 44), что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе (оценке) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46, 47), а также почтовые расходы (л.д. 6), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 201000 (двести одну тысячу) рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7030 (семь тысяч тридцать) рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 205 (двести пять) рублей, всего взыскать 221235 (двести двадцать одну тысячу двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Комалова

в окончательной форме решение принято 22.08.2025