Решение № 7.1-117/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7.1-117/2026

УИД 61RS0005-01-2026-000217-49

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 7.1-117/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кононенко Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Кононенко Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи от 19 февраля 2026 года, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что в постановлении не указана объективная сторона действий ФИО1

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал защитнику в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем лишил ФИО1 права на свою защиту.

Указывает, что в материалах дела нет описания повреждений автомобиля ФИО1, однако при указанных обстоятельствах вопрос о проведении экспертизы сотрудником ДПС не ставился.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при назначении наказания не учтено, ФИО1 является матерью двух малолетних детей, имеются кредиты, она оказала потерпевшему первую помощь, помогла материально.

В судебное заседание явилась ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2025 года в 14 час. 45 мин. на пр. Коммунистическом в районе дома № 27 Б в г. Ростове-на-Дону ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на ФИО4, который получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судья районного суда указал, что учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных правонарушений.

В приведенной связи, судья районного суда посчитал невозможным назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Обжалуемое постановление в части назначенного ФИО1 административного наказания вполне соответствует объему и характеру допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также сведениям о личности ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей не учтено наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, имеющиеся у нее кредитные обязательства, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы судьи районного суда относительно назначенного административного наказания не влияют.

Принимая во внимание, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал защитнику в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем лишил ФИО1 права на свою защиту, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении.

По мнению судьи областного суда, неявка защитника в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Защитник по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на судебную защиту судьей районного суда нарушено не было.

Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда ФИО1 реализовала путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ростовский областной суд.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, противоречат совокупности доказательств, собранных по делу, и не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судье областного суда представлено заключение специалиста от 10 декабря 2025 года, согласно выводам которого на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют следы, которые могли бы образоваться на нем при наезде на пешехода; механические повреждения пешеходу в дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2025 года, обстоятельства которого зафиксированы в документах ГИБДД и изложены в объяснениях его участников транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть причинены.

Между тем, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, в силу того, что специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не предупреждался.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела нет описания повреждения автомобиля ФИО1 отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В своем письменном объяснении потерпевший ФИО4 непосредственно описывает дорожную ситуацию и событие произошедшего затем дорожно-транспортного происшествия, указывая на удар автомобилем под управлением ФИО1, после чего его отбросило (л.д. 10-13).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кононенко Р.В. – без удовлетворения.

Судья: