Решение № 2-3264/2020 2-3264/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3264/2020

Дело № 2-3264/2020 29 сентября 2020 года

78RS0015-01-2020-001168-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 89 287,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 278,62 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2019 произошло ДТП по вине ответчика. В результате ДТП пострадал автомобиль истца, чем ему причинен ущерб. Суммы выплаченной АО «АльфаСтрахование» в размере 98 964,58 рублей не достаточно для проведения восстановительного ремонта в размере 188 251,85 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном истцом размере не обоснована, надлежащих доказательств, в том числе заключения эксперта не представлено. При этом ответчик согласен с заключением представленным страховщиком, которым указан размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 110 593,30 рублей и исходя из разницы с представленной суммой ответчик готов возместить ущерб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>,под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ, при управлении ТС выбрала такую дистанцию до впереди идущего ТС, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота RAV4, г.р.з. О542КК47, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 12-13), причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 98 964,58 рублей (л.д. 27) и как следует из материалов выплатного дела, представленного в материалы дела третьим лицом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения установлена страховщиком на основании экспертного заключения от 28.06.2019 о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 85 500 рублей и стоимости утраты товарной стоимости в размере 16 464,58 рублей (л.д. 172-182, 192-194).

Истец после получения страхового возмещения обратилась за ремонтом транспортного средства, стоимость которого составила 188 251,85 рубль, о чем представила счет на предоплату от 27.06.2019 на сумму 119 251,85 рублей, счет на предоплату от 20.07.2019 на сумму 9 000 рублей, счет на оплату от 27.06.2019 на сумму 60 000 рублей (л.д. 28,30, 42-43, 44-45, 46-53).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2019, указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из искового заявления истца и расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 89 287,27 рублей (188 251,85 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 98 964,58 рублей (страховая выплата).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Ссылки ответчика на экспертное заключения страховщика в части установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в ином размере (110 593,30 рублей), суд находит необоснованными, поскольку ремонт транспортного средства истцом произведен уже после выполненного заключения, истцом представлены квитанции об оплате восстановительного ремонта, которые в совокупности подтверждают его размер в сумме 188 251,85 рубль, данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца после повреждений, полученных в ДТП от 17.06.2019 без учета износа составляет в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба от ДТП в размере 89 287,27 рублей, исходя из расчета истца, признанного судом верным.

Так же в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89 287,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2020 года.