Решение № 2-3264/2020 2-3264/2020~М-1327/2020 М-1327/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3264/2020

Дело № 2-3264/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Божко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Шаталовой Натальи Владимировны, действующей по доверенности № 78 АБ 7927855 от 27.01.2020 сроком на 3 года и по ордеру от 10.09.2020 № 1932312,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93 589 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 3900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 940 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем без марки, государственный регистрационный знак <№>, у дома № 3 по Дальневосточному проспекту в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем <...>), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 Из материала ДТП следует, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом или иным правом в движении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 93 589 руб. 36 коп., в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Представитель истца адвокат Шаталова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно материалам дела, 07.11.2019 в 15 ч. 40 мин. у дома № 3 по Дальневосточному проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем <№>без марки), государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию № 420/G6/C6 от 22.01.2020 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 93 589 руб. 36 коп.

Доказательств, исключающих вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО2 не представлено.

Поскольку, ответчик ФИО3 свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с указанного лица на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, застрахована не была, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 589 руб. 36 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения вопроса по взыскания суммы ущерба, причинённого транспорт ному средству, истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами адвоката Шаталовой Н.В., заключив с последней соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2020.

Из п. 3.1 договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 22 000 рублей

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3010 руб., а также расходы по составлению экспертного исследования в размере 3900 руб., доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены, указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла адвокат Шаталова Н.В. по доверенности № 78 АБ 7927855 от 27.01.2020, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

Вместе с тем, с учетом разъяснений, указанных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы истца на оформление указанной доверенности представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в любом деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93 589 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 3900 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17.09.2020.