Решение № 2-156/2024 2-171/2024 2-171/2024(2-6711/2023;)~М-5757/2023 2-6711/2023 М-5757/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-156/2024

Дело № 2-156/2024

50RS0052-01-2023-007049-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Щелково Московской области к ФИО1 ФИО6 о признании строения самовольным и обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с указанным иском к ФИО1 ФИО7 с требованиями о признании самовольной постройкой – незавершенный строительство объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 013 кв.м. по адресу: <адрес>. А также просили обязать ФИО1 ФИО8 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 013 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 013 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>

27.07.2023 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строений, по результатам которой было установлено, что на указанном земельном участке в отсутствии разрешения на строительство возводится здание неизвестного назначения, о чем составлен протокол осмотра от 27.07.2023.

Кроме того, в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № следует, что:

- участок частично (площадью 6 116 кв.м) расположен в охранной зоне инженерной сети газопровод (охранная зона магистрального газопровода <данные изъяты>), а также полностью в зоне минимальных расстояний вышеуказанных магистральных газопроводов (необходимо согласовать строительство с собственником газопровода);

- участок частично расположен в границах зоны планируемой реконструкции и в придорожной полосе обычной автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты>» (необходимо согласование строительства с собственником автомобильной дороги);

- участок полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома <данные изъяты> (необходимо согласовать строительство с собственником аэродрома);

- земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома <данные изъяты>

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, возведение объекта на земельном участке, который имеет ограничения в использовании, в силу приведенных норм является самовольной постройкой, что послужило основаниям для обращения с указанными выше исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении, по изложенным письменным возражениям, представленным в деле.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва", действующий на основании доверенности, также настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на расположение спорного строения в зоне минимальных расстояний газопровода высокого давления, что требует обязательного согласования, что ответчиком не было сделано.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о его проведении извещены, возражений не представили.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 28.05.2022 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, 14.01.2022 ФИО1 получен градостроительный план земельного участка, разработанный ГБУ МО ФИО9», из раздела 5 которого на листе 14 указано, что в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода, зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, в границах зоны планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального значения, в придорожной полосе автомобильной дороги размещение объектов капитального строительства подлежит согласованию в соответствии с действующим законодательством, а именно ФЗ от 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ФЗ от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесение изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты», Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», Постановление Правительства № 1083 от 08.09.2017 «Об отверждении правил охраны магистральных газопроводов».

Также установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 г. приобрёл бывший в употреблении Ангар металлический сборно-разборный, общей площадью 1180 кв.м., установленный летом 2023 г. на указанном земельном участке ответчика, и который, как утверждает истец и представитель третьего лица, является самовольно возведённым строением, подлежащим сносу.

Возражая против иска, ответчиком представлено заключение эксперта из которого следует, что сооружение из металлоконструкций расположенное на земельном № по адресу<адрес>, не является объектом капитального строительства, является постройкой не оконченной строительством, не обладающей прочной связью с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение (демонтаж) постройки и последующую сборку без несоразмерного ущерба сооружению.

Определением Щелковского городского суда Московской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО10» ФИО3, ФИО4

Так, из сделанных экспертом ФИО3 выводов, подтвержденных им при допросе в судебном заседании, следует, что спорный объект не является объектом капитального строительства, является незавершенным некапитальным строением. Своим расположением не попадает в какие-либо охранные зоны, частично расположен в зоне минимальных расстояний одной из ниток газопровода, что не несет опасности и риска возникновения возможных случаев повреждения магистрального газопровода. Исследуемое строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, которая была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, определенный опыт работы по специальности. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, недвижимость это юридическая характеристика вещи, определяемая на основании оценки связи этой вещи с землей и возможности ее перемещения без нанесения ей несоразмерного ущерба.

По иску о признании объекта самовольной постройкой оценке подлежит текущее состояние вещи.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, и напротив - при наличии заключения эксперта о том, что спорный объект является незавершенным некапитальным строением, составленного по результат экспертизы, назначенной в судебном порядке, суд считает, что довод истца о строительстве ответчиком объекта капитального строительства – здания неизвестного назначения, не обоснован и не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Относительно довода о расположении спорного сооружения в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода и отсутствии согласования с ООО «Газпром трансгаз Москва» на его возведение суд также приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

На основании положений ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В частях 5, 9, 10 указанной статьи кодекса определено, что в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 или 1.2 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр. Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения, порядок присвоения номеров градостроительным планам земельных участков устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Исходя из изложенного, а также выводов экспертного заключения, усматривается, что ответчик возвел сооружение без нарушения требований по архитектурно-строительному проектированию, указанных в выданном органом местного самоуправления градостроительном плане земельного участка, предусматривающем согласование размещения только капитальных строений.

При этом, суд полагает возможным, разъяснить о том, что в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и подтверждения в рамках назначенной судом экспертизы отнесения спорного объекта к некапитальным строениям исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Щелково Московской области к ФИО1 ФИО11 о признании незавершенным строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольным и обязании его снести – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Жукова К.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.