Апелляционное определение № 33-368/2026 33-4092/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0002-01-2023-001655-25

судья Дергачева Н.В. 1-я инстанция: №2-107/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2022 года вследствие действий водителя т/с Рено Логан (гос. рег. знак №) ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Suzuki Grand Vitara (гос. рег. знак №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику своей гражданской ответственности) с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта т/с на СТОА. Однако ответчик вместо ремонта выплатил 235 900 руб. Последующую претензию истца об организации ремонта либо доплате страхового возмещения до лимита, страховщик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.202,210), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 800 руб., убытки в размере 204 100 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб., по копированию оценки в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 заявленные и уточненные требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 указала, что не считает себя виновником ДТП, так как не справилась с управлением т/с из-за ненадлежащего состояния дороги.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ЗАО «ФармФирма «Сотекс» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 159 800 руб., убытки в размере 204 100 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на копирование в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 40 коп., в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 6 839 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части суммы взысканного штрафа, отказать во взыскании штрафа с суммы страхового возмещения в размере 240 200 руб. По доводам жалобы ответчик выражает несогласие с взысканием штрафа в размере 200 000 руб. ввиду того, что часть взысканной суммы штрафа в размере 120 100 руб. исчислена с суммы страхового возмещения в размере 240 200 руб., выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» добровольно в досудебном порядке. Ответчик полагает, что ни замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ни нарушение установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, не являются основаниями для взыскания штрафа с выплаченной добровольно в досудебном порядке суммы.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 30 ноября 2022 года на 14 км. автодороги Ижевск-Ува водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан (гос. рег. знак №) не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Suzuki Grand Vitara (гос. рег. знак №).

09 декабря 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику его гражданской ответственности по договору ОСАГО) с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта т/с на СТОА. Несмотря на это 16 января 2023 года страховщик осуществил выплату 235 900 руб. (стоимость ремонта т/с по Единой методике с учетом износа, согласно экспертному заключению страховщика от ООО «ТК Сервис М»). Этим же заключением установлена стоимость ремонта т/с по Единой методике без учета износа в размере 414 004 руб. Последующую претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 235 900 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 20 февраля 2025 года, выполненной экспертом ООО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта т/с Suzuki по рыночным ценам на дату ДТП (30.11.2022) составляет без учета износа округленно 604 100 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 159 800 руб. (заявленной истцом суммы, не превышающей разницы между лимитом страхового возмещения 400 000 руб. и произведенной выплатой 235 900 руб.), а также о взыскании убытков в размере 204 100 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам (604 100 руб.) и лимитом по ОСАГО (400 000 руб.).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), исчислив с лимита по ОСАГО.

Удовлетворение требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканного штрафа, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания той части штрафа, которая, по мнению апеллянта, взыскана с добровольно уплаченной страховщиком на досудебной стадии суммы страхового возмещения.

Так в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, страховое возмещение в натуральной форме, т.е. в виде организации ремонта т/с истца на СТОА не осуществлено по вине ответчика, который в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правильным. Взысканный районным судом размер штрафа не превышает размера, подлежащего определению с суммы лимита по ОСАГО (400 000 руб.) с учетом того, что стоимость ремонта, определенная страховщиком в соответствии с Единой методикой без учета износа (экспертное заключение ООО «ТК Сервис М»), составила 414 004 руб. (200 000 руб. = 400 000 руб. *50%).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин