Апелляционное определение № 33-3051/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Рубель Ю.С. дело №33-3051/2026 (2-533/2025)

25RS0030-01-2025-001618-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителей: истца – ФИО2; ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 133453,32руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000руб. компенсации морального вреда, 35000руб. расходов на услуги представителя, 305руб. почтовых расходов. В иске указано, что СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку 93324руб. страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано 93324руб. неустойки. Снижая размер неустойки, суд применил положение ст.333 ГК РФ. Также взыскано 3000руб. компенсации морального вреда, 10000руб. расходов на представителя, 305руб. почтовых расходов.

ФИО1 с решением суда не согласился, полагает допущенные судом снижения размеров неустойки и расходов на оплату услуг представителя незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, полагал решение суда законным.

Судебная коллегия, исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 189500руб. страхового возмещения. Решением финансового требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 довзыскано 93324руб. страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, начисленный по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, составил 133453,32руб. Вывод суда об обоснованности исковых требований является верным, соответствующий положениям ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Также обоснованным является применение судом положения ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку размер начисленной неустойки значительно превышает взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения, размер неустойки равный сумме страхового возмещения сумма соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалоба, пришла к выводу, что оно законное и обоснованное. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, при производстве по апелляционной жалобе также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 09.04.2026. Полный его текст изготовлен 16.04.2026.

Председательствующий

Судьи