Апелляционное определение № 02-1859/2025 02-1859/2025(02-9463/2024)~М-6584/2024 02-9463/2024 33-8191/2026 М-6584/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1859/2025

УИД: 77RS0001-02-2024-014812-32

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-1859/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8191/2026

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственной пошлины – сумма, нотариальных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, юридических услуг – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (ОГРН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения фио государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, вернуть государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры № 582 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». 26 марта 2024 года произошел залив квартиры истца в результате течи стояка ГВС в техническом шкафу кв. 594 по адресу: адрес. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио «Жилищник адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственниками жилого помещения - квартиры № 582 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

26 марта 2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива от 06 августа 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива квартиры явилось: течь стояка ГВС в санитарно-техническом шкафу квартиры 594. В квартире 594 произведена замена участка трубы на стояке ГВС в санитарно-техническом шкафу. ГВС по стоякам восстановлено. В результате залива пострадала отделка квартиры истца и движимое имущество.

Согласно отчету об оценке, составленному специалистами ООО «Волан М», № 51/08-23ан от 29 августа 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, составляет сумма

Для установления обстоятельств по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи».

Согласно выводам эксперта ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи» в заключении № 539-СЭ/2025 от 15 июля 2025 года, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, без учета износа, согласно акту осмотра жилого помещения от 06 августа 2024 года в квартире № 582, расположенной по адресу: адрес, на дату залива – 26 марта 2024 года составляет сумма, с учетом износа сумма Экспертом дополнительно рассчитана восстановительная стоимость замены настенной плитки в туалете и ванной комнате. Решение о включении стоимости замены настенной плитки в туалете и ванной комнате экспертиза оставляет на усмотрение суда. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещениях туалета и ванной комнаты без учета износа, согласно акту осмотра жилого помещения от 06 августа 2024 года в квартире № 582, расположенной по адресу: адрес, на дату залива – 26 марта 2024 года составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, установив причинно-следственную связь, чтозалив квартиры произошел в результате течи на стояке ГВС в санитарно-техническом шкафу в вышерасположенной квартире № 594, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливами, в размере сумма

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещениях туалета и ванной комнаты, поскольку согласно акту обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива, от 06.08.2024 г. в санузле и ванной комнате повреждения не зафиксированы. При этом никаких замечаний со стороны ФИО2, подписавшего этот акт, не отражено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88,98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с присужденным к взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истцов. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцами, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес по доверенности фио о несогласии с размером взысканного штрафа, о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Сумма штрафа в полной мере учитывает баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерна нарушенному праву истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресфио «Жилищник адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: