Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2 –667/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 31 мая 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гончар А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит признать недействительным договор залога автомобиля «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Признать недействительной сделку, заключенную ФИО4 и ФИО3 по отчуждению автомобиля «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Также просит суд признать за ним право собственности на автомобиль «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, лишив права собственности на указанный автомобиль ФИО3

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, г\н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор проката легкового автомобиля, по условиям которого, он предоставил ФИО2 во временное владение и пользование свой легковой автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передал ему ключи, страховой полис без ограничения. В оговоренный в договоре проката срок ответчик автомобиль не вернул, в октябре 2015 г. выключил мобильный телефон, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОМВД по <адрес>. Приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится у истца, при этом из уголовного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил автомобиль ФИО4 под залог денежных средств, заведомо не желая возвращать его истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением № о постановке на учет транспортного средства с сохранением государственных регистрационных знаков, а также с заявлением о предоставлении ему дубликата ПТС на спорный автомобиль, якобы утраченный ими во время переезда на новое место жительства, основанием регистрации права собственности на автомобиль ФИО4 являлся договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ФИО4 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> выдало ФИО4 дубликат ПТС и произвело регистрацию права на автомобиль на имя ФИО4 Пояснила, что истец договор купли-продажи автомобиля с ответчиками не заключал, его подпись в договоре купли-продажи подделана, денежные средства в счет купли-продажи автомобиля или аренды истец от ответчиков не получал, ни разу не был в <адрес> и не мог ДД.ММ.ГГГГ заключать там сделку транспортного средства. Указала, что автомобиль убыл из законного владения истца в результате совершения ФИО2 мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по договору в простой письменной форме ФИО3, который до настоящего времени значится собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) с заявлением об изменении собственника транспортного средства с сохранением регистрационных номеров, но в приеме документов было отказано, ввиду отсутствия документов подтверждающих право собственности. Считает, что сделки заключенные между ответчиками по отчуждению автомобиля являются недействительными в соответствии со ст.167 ГК РФ, так как ФИО2 не имел право отчуждать автомобиль или передавать его в залог. Ответчик ФИО4 представил в МРЭО ОГИБДД <адрес> подложный договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого была произведена регистрация права. В связи с тем, что истец не имеет возможности во внесудебном порядке свое право собственности на автомобиль, он вынужден обратиться в суд. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 полностью поддержал своего представителя, пояснил, автомобиль был им передан ФИО2 по договору проката во временное владение и пользование, намерений отчуждать автомобиль он не имел, договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 не заключал, автомобиль убыл из его законного владения из-за мошеннических действий ФИО2, что установлено приговором суда. Просит суд признать сделки в отношении автомобиля недействительными и признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, судебные извещения направлялись ему по адресу, имеющемуся в материалах дела, не были вручены по причине не явки ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, постоянно проживает в <адрес>, с исковыми требованиями ознакомлен на основании направленного Ейским горсудом судебного поручения, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

З\лицо – ГУ МВД России по Краснодарскому краю просят рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. поданным исковым заявлением их права не затрагиваются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>(л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор проката легкового автомобиля, по условиям которого, ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование легковой автомобиль «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, г\г <***>, для использования в потребительских целях, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО2 по акту осмотра-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6)

Как указывает истец, в установленный договором проката срок, ответчиком ФИО2 автомобиль не был возвращен, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного (л.д.9-12).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением № о постановке на учет транспортного средства с сохранением государственных регистрационных знаков, а также с заявлением о предоставлении ему дубликата ПТС на автомобиль «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, утраченный ими во время переезда на новое место жительства. В качестве основания регистрации права собственности на автомобиль ФИО4 предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мной – ФИО1 и ФИО4 17 октября 2015 г. МРЭО ГИБДД г. Элиста выдало ФИО4 дубликат ПТС и произвело регистрацию права на автомобиль на имя ФИО4

Как пояснил истец и установлено материалами уголовного дела, спорный автомобиль был передан ФИО4 ответчиком ФИО2 под залог денежных средств, после чего ответчик ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на спорный автомобиль, предоставив подложный договор купли-продажи автомобиля, заключенный с собственником автомобиля ФИО1 (л.д.16-20).

В настоящее время согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» транспортное средство легковой автомобиль «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, г\н № (прежний г\н №) значится зарегистрированным за ответчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) с заявлением об изменении собственника транспортного средства с сохранением регистрационных номеров, но в приеме документов ему было отказано, на основании п. 22 административного регламента приложения № Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия документов подтверждающих право собственности на автомобиль.

В настоящее время спорный автомобиль находится у истца. Истец просит суд признать недействительным договор залога автомобиля «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Признать недействительной сделку, заключенную ФИО4 и ФИО3 по отчуждению автомобиля «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Также просит суд признать за ним право собственности на автомобиль «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, лишив права собственности на указанный автомобиль ФИО3

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Суд считает, что спорный автомобиль убыл из законного владения собственника ФИО1 ввиду мошеннических действий ответчика ФИО2, данный факт доказан материалами уголовного дела, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, сделка по передаче принадлежащего истцу автомобиля в залог ответчику ФИО4, а также последующие сделки по отчуждению и регистрации спорного автомобиля ответчиками являются недействительными, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.167,169 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 223-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор залога автомобиля «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительной сделку, заключенную ФИО4 и ФИО3 по отчуждению автомобиля «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> (ранее <***>), лишив права собственности на указанный автомобиль ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий