Решение № 2-5305/2025 2-5305/2025~М-1157/2025 М-1157/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-5305/2025

№2-5305/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001450-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кешишян С.Г.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Гимназия ФИО2» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 395 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Гимназия ФИО2» о взыскании процентов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2025 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-15917/2024.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2025 года производство по делу возобновлено.

В обоснование требований истец указывает, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2024 года по делу №2-15917/2024 частично удовлетворены требования ФИО1, учитывая, что ответчиком денежные средства не возращены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных требований просила: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-15917/2024 за период с 27.08.2024 по 31.08.2025 год (по дату возврата суммы неосновательного обогащения) в размере 201 097,69 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, заявленные требования поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что проценты подлежат взысканию лишь с даты вступления в законную силу решения суда, а именно с 25.06.2025 года.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2024 года по делу №2-15917/2024 частично удовлетворены требования ФИО1, с ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в размере 983 250 рублей (сумма неосновательного обогащения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 26.08.2024 в размере 2 901 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 026 174 рубля 33 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 983 250 руб.

Указанная сумма возвращена ответчиком 01.09.2025 года.

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период, с 27.08.2024 года по 31.08.2025 год, а потому взысканию с ответчика подлежат проценты за пользлвание чужими денежными средствами в размере 201 097,69 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

27.08.2024 – 15.09.2024

20

366

18

9 671,31

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

21 438,07

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

36 670,39

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

89 947,17

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

26 399,59

28.07.2025 – 31.08.2025

35

365

18

16 971,16

При этом судом отклоняются доводы ответчика о возможности взыскания процентов лишь с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-15917/2024, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, которые в силу положений ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением суда по гражданскому делу №2-15917/2024 установлено, что датой, когда приобретателю стало известно о неосновательности получения денежных средств является 20.08.2024 года, в связи с чем решением суда взысканы проценты в рамках заявленных требований с 21.08.2024 года по 26.08.2024 год.

Истец, право которого нарушено, не лишен возможности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательств, которые в настоящем споре были исполнены лишь 01.09.2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.39-42), расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.6).

Поскольку несение расходов на оплату государственной пошлины связано с необходимостью подачи иска в суд, они подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора, а также учитывая критерии разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Гимназия ФИО2» о взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Гимназия ФИО2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2024 года по 31.08.2025 год в размере 201 097 (двести одна тысяча девяносто семь) рублей 69 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Гимназия ФИО2» (ОГРН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 033 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 01.09.2025

Судья А.К. Арышева