Приговор № 1-203/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-203/2020

Дело № 1-203/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Смирновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Громенко П.А., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов и не позднее 16 часов 50 минут Д.М.Г., находясь возле <адрес> и увидев, временно оставленный без присмотра Е. рюкзак с находящимся в нем ценным имуществом, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Д.М.Г. в период времени с 14 часов и не позднее 16 часов 50 минут Д.М.Г., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с травы рядом с клумбой сбоку от подъезда № <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно: тканевый рюкзак бело - черного цвета, стоимостью 2000 рублей, в котором находились: портативная колонка «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, наушники «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, наколенники, стоимостью 300 рублей, шлем для катания на самокате, стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 15600 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – Д.М.Г. после 14 часов, когда он вместе с Ж. проходил между домами № и № в <адрес>, то возле заборчика клумбы, сбоку от № подъезда с торца дома № лежит рюкзак черно - белого цвета. Он понимал, что данный рюкзак кому-то принадлежит и за ним в любую минуту может прийти его хозяин, однако у него возник умысел на хищение данного рюкзака со всем его содержимым. Он быстро подошел к заборчику, взял данный рюкзак, почувствовал, что в нем что-то находится, и не оглядываясь по сторонам быстро одел его на плечи и пошел в сторону магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Когда он прошел уже часть пути, его догнал Ж., который стал спрашивать, где и зачем он взял рюкзак. Он сказал Ж., что нашел данный рюкзак. Ж. стал ему говорить о том, чтобы он вернул рюкзак со всем содержимым на место, но он отказался. Пока они спорили с Ж., в этот момент в рюкзаке зазвонил сотовый телефон. Он снял рюкзак с плеч, открыл замок и увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Он сразу же сбросил звонок, понимая, что возможно телефон ищут и отключил его. В рюкзаке, помимо сотового телефона находились: наушники черно - красного цвета, портативная колонка в корпусе бирюзового цвета, наколенники и шлем. Ж. настаивал на том, чтобы он вернул рюкзак, но он отказался, тогда Ж. рассердился на него и ушел, а он, достав из сотового телефона сим-карту, выкинул ее. Далее он решил, что похищенный сотовый телефон он продаст, а остальное за ненадобностью он выкинул в мусорные баки недалеко от магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. На следующий день, ему хотелось выпить и он пошел к знакомому, Х., который проживает на <адрес>, и продал тому вышеуказанный сотовый телефон за 1500 рублей, при этом Х. он сказал, что данный телефон принадлежит ему. В момент совершения преступления он был трезв. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный вред, причиненный преступлением он возместил полностью (л.д. №).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего А. являются следующие.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что летом у нее гостили Е. и У. Д.М.Г. Е.и У. ушли гулять. Е. оставил у подъезда свой рюкзак в котором находились: сотовый телефон, шлем, наколенники, наушники, колонка. Когда Е. вернулся рюкзака на месте не оказалось, в связи с чем обратились в полицию. Похищенное имущество оценила следующим образом: сотовый телефон в 10000 рублей, шлем в 500 рублей, наколенники в 300 рублей, портативную колонку в 2500 рублей, наушники в 300 рублей, рюкзак в 2000 рублей, сим - карта для нее материальной ценности не представляет. Общий ущерб от хищения составил 15600 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как <данные изъяты>. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетели Е., У. при проведении предварительного расследования пояснили, что Д.М.Г. они пошли гулять на улицу, с собой у Е. находился тканевый рюкзак бело - черного цвета, в котором находились: портативная колонка и наушники «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», наколенники и шлем <данные изъяты>. Выйдя на улицу, Е. положил свой рюкзак возле забора клумбы, сбоку дома возле подъезда № дома, где проживает А.. Далее они пошли гулять на площадку возле магазина «<данные изъяты>», однако около 16 часов 30 минут они вернулись домой и Е. стал искать свой телефон, он вспомнил, что оставил рюкзак на улице. После чего они пошли на улицу искать его рюкзак, однако нигде его не нашли. Придя домой, А. стала звонить со своего телефона на номер сотового телефона Е., сначала шел вызов, затем кто-то сбросил вызов и после этого абонент стал недоступен (л.д. №, №).

Свидетель Ж. при проведении предварительного расследования пояснил, что в середине Д.М.Г., в послеобеденное время, он вместе со ФИО1 пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Когда он со ФИО1 шел по <адрес>, то остановился около мусорных баков, расположенных между домами № и №, а ФИО1 пошел вперед в сторону дома № и он не видел, что тот делал и куда пошел. Догнав ФИО1а, он увидел у последнего на спине рюкзак черно - белого цвета. ФИО1 сказал ему, что данный рюкзак нашел возле <адрес>. Он сказал ФИО1у, чтобы тот вернул рюкзак на место, но тот отказался. В это время в рюкзаке зазвонил сотовый телефон. ФИО1 достал сотовый телефон и сбросил вызов. Также он увидел, что в рюкзаке находится аудиоколонка в корпусе бирюзового цвета. Что еще там было в рюкзаке, он не видел. После чего он пошел в сторону магазина «<данные изъяты>» к мусорным бакам. Через некоторое время к нему подошел ФИО1, который при нем выбросил рюкзак в мусорный бак. В руках у ФИО1а оставался только сотовый телефон. Через несколько дней от ФИО1а он узнал, что вышеуказанный сотовый телефон, тот продал их общему знакомому Х. за 1500 рублей (л.д. №).

Свидетели Х., Б. при проведении предварительного расследования пояснили, что в середине Д.М.Г. Х. приобрел у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1500 рублей, телефон был в отличном состоянии. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему (л.д. №, №).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

телефонограммой от Д.М.Г., поступившей в 16 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> о том, что около 16 часов 20 минут Д.М.Г. от подъезда № <адрес> похищен рюкзак с имуществом (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемого (л.д. №);

протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшей А. был изъят кассовый (товарный) чек на приобретение портативной колонки «<данные изъяты>» стоимостью 2699 рублей, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №),

протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которого у Е. была изъята коробка на сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета imei 1: №, imei 2: № (л.д. №),

протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которого у свидетеля Х. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (л.д. №).

протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены: коробка и сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета imei 1: №, imei 2: №, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от оператора ООО «<данные изъяты>, согласно которой сотовый аппарат imei 1: № imei 2: № регистрировался с абонентским №, который был приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д. №);

протоколом явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого последний сообщил, что Д.М.Г. он похитил рюкзак в котором находились: сотовый телефон «<данные изъяты>» синего цвета, колонку зеленого цвета, наколенники, шлем, наушники темного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого, последний указал на место возле подъезда № <адрес>, откуда он похитил рюкзак с сотовым телефоном и иным имуществом (л.д. №);

- распиской А. от Д.М.Г., согласно которой, А. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5600 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. №).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее А. на общую сумму 15 600 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, оцененный ей как таковой с учетом ее имущественного положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, совершившего преступление в период условного осуждения, вместе с тем суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от Д.М.Г..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него положений ст. 64, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год, обязав его не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган в установленный им день.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором <данные изъяты> от Д.М.Г., и исполнять его самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению в размере 12 200 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени его хранения. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Малашта