Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-2653/2016;)~М-2260/2016 2-2653/2016 М-2260/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 января 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Шкондина Б.Б.

представителя истца адвоката Чепелевич Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 07 октября 2016 года у истца было установлено профессиональное заболевание и заключением МСЭ от 17 октября 2016 года установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности по профзаболеванию. Стаж его работы в угольной промышленности составляет почти 22 года, основная профессия <данные изъяты> Истец испытывает сильные боли, а кроме физической боли испытывает нравственные страдания, так как в связи с установлением <данные изъяты> истец был вынужден уволиться с работы. Добровольно ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Истец не согласен с размером морального вреда и оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в размере 200000 рублей. Просит суд дополнительно взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чепелевич Е.П. заявленные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с болезнью (л.д. 21), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и пояснила, что профзаболевание у истца было выявлено в 2016 году, однако заболевание возникало в течение длительного времени, за которое истец работал и на других предприятиях угольной промышленности. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 37Конституции Российской Федерациикаждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент установления у него профессионального заболевания, работал в ОАО «Донуголь» <данные изъяты> с полным подземным рабочим днем в шахте, что подтверждается выпиской из трудовой книжки (л.д. 8-9).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела.

Как указано в п. 20 Акта № о случае профессионального заболевания от 07 октября 2016 года - настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работающего физических нагрузок (л.д. 12-16). Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Согласно медицинских документов, у ФИО2 установлен основной диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное (л.д.17-20).

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО «Донуголь». Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника, но и права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), поэтому, споры о компенсации морального вреда регулируются гражданским законодательством и иными Федеральными законами, регулирующими ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Судом установлена вина работодателя в получении профзаболевания на производстве истцом.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством в данном случае, регулируются Коллективными договорами ОАО "Донуголь" на 2013 - 2015 годы.

Ответчиком ОАО «Донуголь» выплачено ФИО2 в счет возмещения морального вреда 80000 рублей, что сторонами не отрицается.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответчик не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего истцу причинен вред здоровью. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в причинении физических и нравственных страданий истца, полностью виновен ответчик. Как видно из медицинских документов, истец длительное время лечился, испытывает физическую боль и нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести прежнюю активную жизнь, работать на высокооплачиваемой работе, нуждается в постоянном лечении.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профзаболевания, частичной компенсации морального вреда ответчиком в размере 80000 рублей, суд приходит к выводу о том, что довзысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, что в полной мере соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени утраты им профессиональной трудоспособности, принципам разумности и справедливости, согласуется с положениями трудового договора, заключенного сторонами, Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013- 2015 гг., и не противоречит требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании ст. 33.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами (л.д.6), в сумме 10000 рублей в пользу истца, считая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донуголь» (№ в пользу ФИО2

- компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей,

а всего взыскать 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донуголь» (№ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко