Определение № 33-2756/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Мошев А.А.

Дело № 33-2756/2026 (13-558/2025)

УИД 59RS0035-01-2024-003664-67

Мотивированное
определение изготовлено 00.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.03.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-2756/2025 по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО3 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2025

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании со ФИО3 судебных расходов, связанных с участием при рассмотрении гражданского дела №2-87/2025.

Требования мотивированы тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.05.2025 удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и отказано в удовлетворении встречных требований ФИО3 В связи с рассмотрением гражданского дела, истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3000 руб., экспертиз (судебной лингвистической в размере 30 000 руб., судебной аудиофоноскопической – 45000 руб.), по оплате услуг представителя – 65000 руб. Просили взыскать понесенные судебные расходы с ответчика ФИО3

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2025 со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 96500 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 21500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда не согласилась ФИО3, указывает на то, что суд необоснованно взыскал сумму судебных расходов, не произвел уменьшение судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, а также на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на доводы жалобы ФИО1, ФИО2 просят частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Решением Соликамского городского суда Пермского края 29.05.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2 - 15 000 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, решением суда в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2025.

ФИО1, ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг с ФИО4, предмет договора – юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов заказчиков в суде. Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 10 000 руб. за составление искового заявления, 55 000 руб. - представление интересов в суде. Согласно п.8 договора каждый из заказчиков оплачивает по 32 500 руб.

Согласно представленному акту ФИО4 оказала услуги ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, денежные средства получены ФИО4 в размере 65 000 руб.

Представитель ФИО4 в рамках оказания услуг по заключенному договору принимала участие в судебных заседаниях 11.11.2024, 22.11.2024, 05.12.2024, 11.12.2025, 23.12.2024, 24.12.2024, 27.02.2025, 04.03.2025, 05.03.2025, 07.05.2025, 13.05.2025, 21.05.2025, 29.05.2025.

Также, представителем истцов подготовлено уточненное исковое заявление, заявление о частичном отказе от заявленных требований (т.1 л.д.76), письменные пояснения (т.1 л.д.78-81), ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д.225).

В ходе рассмотрения дела судом назначались экспертизы: 1. Лингвистическая судебная экспертиза (т.1 л.д.108-112), 2. Фоноскопическая судебная экспертиза (т.2 л.д.7-8).

За проведение судебных экспертиз истцом ФИО1 уплачены денежные средства в размере 30 000 руб. (лингвистическая) – т.1 л.д.97, в размере 45 000 руб. (фоноскопическая) – т.1 л.д.224.

Факты выполнения экспертами услуг по составлению экспертных заключений подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов.

Таким образом, ФИО1 подтверждено в судебном заседании несение судебных расходов по оплате услуг экспертов на сумму 30 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Кроме того, истцами при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. каждым (т.1 л.д.3).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 13, постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, несения истцами расходов на оплату услуг представителя является доказанным, определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 руб. по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы за проведение экспертиз в размере 75000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истцов суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы, сложность дела и принципы разумности и справедливости.

При этом суд взыскал понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя не в заявленном ими размере 65000 руб., а снизил их до 40000 руб.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истцов, совершённых с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Довод частной жалобы о том, что истцами пропущен срок для подачи заявления о взыскания судебных расходов, не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.05.2025 вступило в законную силу 14.07.2025.

Согласно материалам дела заявление о взыскании судебных расходов истцами подано 26.09.2025, процессуальный срок для подачи заявления у истцов не истек.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.