Приговор № 1-151/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело № 1-151/2019

Поступило в суд 23.05.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000557-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 18 сентября 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника прокурора Купинского района Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....> года,

Установил:

ФИО1 совершил на территории <...> незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов <......> минут ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, в нарушение ст.14, 20 и 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-Ф3 (ред. от 29.12.2017) «О наркотических средствах и психотропных веществах», направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства марихуана, включённого на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», для личного употребления без цели сбыта. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 из дома взял полимерный пакет, фрагмент материи (тряпку), стеклянную тарелку и в этот же день, то есть <.....> года, около <......> часа <......> минут пришёл на пустырь, расположенный за домом № <......> по ул. <...>, где произрастает дикорастущее растение конопля. Находясь на данном участке местности, ФИО1 в тот же день и в то же время, заведомо зная, что растение конопля является наркотикосодержащим, для личного употребления без цели сбыта руками нарвал листья и верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля, которые сложил в имевшийся при себе пакет. Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, для личного употребления без цели сбыта приобрёл наркотическое средство марихуана, массой не менее <......> грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Незаконно приобретённое наркотическое средство марихуана, массой не менее <......> грамм ФИО1, незаконно храня при себе в полимерном пакете, перенёс в комнату охраны <......> Хлебопромышленного предприятия, расположенного по адресу: <...>, где продолжил незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до <......> часов <......> минут <.....> года.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании с изложенным обвинением согласился в полном объёме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он ранее судим за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, ему известно, что конопля является наркотикосодержащим растением, рвать её, а также употреблять законом запрещено. Тем не менее, примерно <.....> года он путём курения употреблял коноплю, которую сам рвал на пустыре, для личного употребления без цели сбыта. Также <.....> года около <......> часов <......> минут, находясь у себя дома, он решил нарвать для личного употребления коноплю, которая произрастает на пустыре, расположенном за домом № <......> по ул. <...>. Он решил, что сразу там же на пустыре «пробьёт» коноплю через тряпку, для этого взял дома тряпку, стеклянную тарелку, а также пакет жёлтого цвета с надписью «Благодарим за покупку», пошёл на указанный пустырь. В этот же день, то есть <.....> года, около <......> часа <......> минут на пустыре, расположенном за домом № <......> по ул. <...>, руками нарвал листья и стебли конопли, сложил их в пакет. Коноплю рвал голыми руками, то есть без рукавиц. «Пробивать» на месте передумал, решил, что всё сделает у себя дома. В пакет, где лежала конопля, он положил тряпку и стеклянную тарелку и пошёл домой на «Закаменку». По дороге ему стало холодно, и он зашёл в помещение Хлебопромышленного комбината, расположенное по улице <...>, где охранником в тот день работал его знакомый Р.А.. Когда он вошёл в помещение, то пакет поставил у дивана, а сам рядом сел на диван. То есть пакет находился в открытом для взгляда месте, его можно было сразу увидеть, то есть пакет стоял у дивана, если посторонние входят в помещение, пакет им виден. Что находится в пакете, он Р. не говорил. Спустя некоторое время в помещение вошли два сотрудника полиции в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и поинтересовались, что они делают. Данных полицейских он не знал. В настоящее время знает, что второй полицейский был Ч., который спросил, что за пакет, что в пакете, и он понял, что его разоблачили, врать нет смысла, так как из пакета исходил запах конопли, и было видно, что в пакете конопля. Пакет был не завязан. Он сказал, что в пакете конопля для личного употребления. К тому же через пакет просматривалось, что в пакете вещество растительного происхождения. Его попросили оставаться на месте, один сотрудник уехал за понятыми, а Ч. остался на месте, вскоре приехали понятые, когда они вошли, он пакет поднял и поставил на табурет. Затем Ч. составил протокол, огласил его вслух, где он и понятые расписались. Пакет был изъят, горловина обвязана нитью, оклеена биркой с пояснительной надписью, где он и понятые расписались, то есть изъяли пакет, в котором находились конопля, тряпка и тарелка. Ранее через данную тряпку он коноплю не пробивал. Пакет он не прятал и не пробовал его спрятать, так как спрятать пакет в данном помещении было негде, в помещении есть только диван и стол, холодильник, кресло, стулья, спрятать пакет было некуда и не старался это сделать. Затем в эту же ночь ему было предложено показать место, где он рвал коноплю, он согласился и предложил проехать на пустырь, расположенный за домом № <......> по улице <...>, где в присутствии понятых показал коноплю, произрастающую на пустыре, и рассказал, что на данном месте он для личного употребления без цели сбыта нарвал коноплю, которая была изъята. Затем ФИО2 составил протокол, огласил вслух, где он и понятые расписались (том 1 л.д. 63-65);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину по предъявленному обвинению в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признаёт полностью, показания дать желает. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя, дать согласен. Ему разъяснено, что показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательства его вины. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, полностью согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении. Он ранее судим за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, ему известно, что конопля является наркотикосодержащим растением, рвать её, а также употреблять законом запрещено. Тем не менее, примерно <.....> года он путём курения употреблял коноплю, которую сам рвал на пустыре для личного употребления без цели сбыта. Также <.....> года около <......> часов <......> минут, находясь у себя дома, решил нарвать для личного употребления коноплю, которая произрастает на пустыре, расположенном за домом № <......> по улице <...>, он решил, что сразу там же на пустыре «пробьёт» коноплю через тряпку, для этого взял дома тряпку, стеклянную тарелку, а также пакет жёлтого цвета с надписью «Благодарим за покупку», пошёл на указанный пустырь. В этот же день, то есть <.....> года, около <......> часа <......> минут на пустыре, расположенном за домом № <......> по улице <...>, руками нарвал листья и стебли конопли, сложил их в пакет. Коноплю рвал голыми руками, то есть без рукавиц. «Пробивать» на месте передумал, решил, что всё сделает у себя дома. В пакет, где лежала конопля, он положил тряпку и стеклянную тарелку и пошёл домой на «Закаменку». По дороге ему стало холодно, и он зашёл в помещение Хлебопромышленного комбината, расположенное по ул. <...>, где охранником в тот день работал его знакомый Р.А.. Когда он вошёл в помещение, то пакет поставил у дивана, а сам рядом сел на диван. То есть пакет находился в открытом для взгляда месте, его можно была сразу увидеть, то есть пакет стоял у дивана, если посторонние входят в помещение, пакет им виден. Что находится в пакете, он Р. не говорил. Спустя некоторое время в помещение вошли два сотрудника полиции в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и поинтересовались, что они делают. Данных полицейских он не знал. В настоящее время знает, что второй полицейский был Ч., который спросил, что за пакет, что в пакете, он понял, что его разоблачили, врать нет смысла, так как из пакета исходил запах конопли и было видно, что в пакете конопля. Пакет был не завязан. Он сказал, что в пакете конопля для личного употребления. К тому же через пакет просматривалось, что в пакете вещество растительного происхождения. Его попросили оставаться на месте, один сотрудник уехал за понятыми, а Ч. остался на месте, вскоре приехали понятые, когда они вошли, он пакет поднял и поставил на табурет. Затем Ч. составил протокол, огласил его вслух, где он и понятые расписались. Пакет был изъят, горловина обвязана нитью, оклеена биркой с пояснительной надписью, где он и понятые расписались, то есть изъяли пакет, в котором находились конопля, тряпка и тарелка. Ранее через данную тряпку он коноплю не пробивал. Пакет он не прятал и не пробовал его спрятать, так как спрятать пакет в данном помещении было негде, в помещении есть только диван и стол, холодильник, кресло, стулья, спрятать пакет было некуда, и не старался это сделать. Затем в эту же ночь ему было предложено показать место, где он рвал коноплю, он согласился и предложил проехать на пустырь, расположенный за домом № <......> по <...>, где в присутствии понятых показал коноплю, произрастающую на пустыре, и рассказал, что на данном месте он для личного употребления без цели сбыта нарвал коноплю, которая была изъята. Затем Ч. составил протокол, огласил вслух, где он и понятые расписались (том 1 л.д. 104-107).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями свидетелей: Ч.Д.А.., Т.А.О.., Л.С.Ю.., Л.И.Ю.., данными ими в судебном заседании, и оглашёнными показаниями свидетеля Р.А.А..

Свидетель Ч.Д.А. суду показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком по роду своей деятельности. Он занимает должность старшего оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД РФ по <......> району. <.....> года после обеденного времени ему поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 в ночное время <.....> года на пустыре, расположенном по ул. <...>, незаконно приобретёт путём срывания наркотикосодержащее растение - коноплю для личного употребления, без цели сбыта. <.....> года в ночное время суток он на служебном автомобиле совместно с сотрудником ППС Т. выехал в сторону улицы <...>. Проезжая по городу, в районе ул. <...> был замечен ФИО1, который, держа в руках пакет жёлтого цвета, шёл в сторону Хлебопромышленного предприятия. Они незаметно проследовали за ФИО1. Когда ФИО1 вошёл в сторожку помещения <......> Хлебопромышленного предприятия, то немного времени спустя в комнату охраны <......> Хлебопромышленного предприятия, расположенного по ул. <...>, вошли и они. Когда они вошли в комнату, то в комнате горел свет, было всё хорошо видно, на диване сидел ФИО1 и Р.А., у дивана, на полу вблизи сидящего ФИО1 стоял пакет жёлтого цвета, полностью наполненный. Через пакет было видно, что в пакете находится вещество растительного происхождения, просматривалось, что сверху лежит кусок тряпки, из пакета исходил явный запах конопли. Он представился, спросил, что в пакете, ФИО1 встал и сказал, что в пакете конопля, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Он попросил всех оставаться на месте, а Т. отправил за понятыми. Спустя немного времени, в помещение вошли понятые, а Т. уехал в Отдел полиции, так как ему нужно было сдать свою смену. То есть протокол осмотра начал писать без Т.. В присутствии понятых он спросил у ФИО1, что в пакете, ФИО1 ответил, что в пакете конопля, нарвал её он для личного употребления без цели сбыта, и то, что Р. не знает, о том, что ФИО1 принёс в пакете коноплю. ФИО1 распахнул пакет, пакет был не завязан, и хорошо было видно, что в пакете лежат кусок материи, тарелка и вещество растительного происхождения. Затем ФИО1 поднял с пола пакет жёлтого цвета и поставил его на табурет, а он стал заполнять протокол осмотра места происшествия. Пакет был изъят, горловина пакета была обвязана нитью, оклеена биркой с пояснительной надписью, и печатью Дежурной части ОМВД РФ по <......> району, где ФИО1, понятые расписались. Затем огласил протокол вслух, где все присутствующие расписались. Он предложил ФИО1 проехать на место и показать, где он рвал коноплю, он согласился. В эту ночь, он на служебном автомобиле, под его управлением с ФИО1 и двумя понятыми проехали на пустырь, указанный ФИО1, расположенный за домом № <......> по ул<...>. Находясь на пустыре, ФИО1 указал на стебли растения конопля, и пояснил, что изъятую коноплю он нарвал на данном пустыре для личного употребления без цели сбыта, а через тряпку хотел её пробить, но передумал. И то, что ранее через данную тряпку коноплю он никогда не пробивал. Был составлен протокол, оглашён вслух, где ФИО1 и понятые расписались. Затем он с ФИО1 проследовал в Отдел полиции, где у ФИО1 были получены смывы с рук, затем он был освидетельствован и установлен факт наркотического опьянения. Неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора не имеется.

Свидетель Т.А.О. суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком по роду своей деятельности. Он занимает должность полицейского ОППСП Отдела МВД РФ по <......> району. <.....> года в ночное время суток он на служебном автомобиле совместно с сотрудником ГКОН Ч., помогал Ч. проверять информацию. В подробности он его не вводил. Проезжая по городу, в районе ул. <...> ими был замечен ФИО1, который, держа в руках пакет жёлтого цвета, шёл в сторону Хлебопромышленного предприятия, расположенного по ул. <...>. Ч. сказал, что нужно проследовать за ФИО1. Затем они увидели, что ФИО1 вошёл в сторожку помещения <......> Хлебопромышленного предприятия, немного времени спустя в комнату охраны <......> Хлебопромышленного предприятия, расположенного по <...>, вошёл он и Ч.. Когда вошли в комнату охраны КХПП, в комнате горел свет, на диване сидел ФИО1 и Р.А., у дивана, на полу вблизи сидящего ФИО1 стоял пакет жёлтого цвета полностью наполненный. Через пакет было видно, что в пакете находится вещество растительного происхождения. Ч. представился, спросил, что в пакете, ФИО1 встал и сказал, что в пакете конопля, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Ч. попросил привезти понятых, сам остался на месте. Он привёз понятых и сразу уехал в отдел полиции. При изъятии вещественного доказательства и осмотре места приобретения конопли он не участвовал. Неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора не имеется.

Свидетель Л.И.Ю.. суду показал, что с подсудимым ФИО1 он не знаком. <.....> года около <......> часов <......> минут они совместно с братом ФИО3 возвращались домой, на улице <...> их встретил сотрудник полиции Т.А. и пригласил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, с сотрудником полиции проехали к помещению Хлебопромышленного комбината, расположенному по ул. <...> вошли в помещение охраны, точнее в комнату, где находился сотрудник полиции в гражданской одежде, он представился и назвал свою фамилию - Ч., и два парня, у одного парня отсутствовали кисти рук. В комнате стоял диван, около дивана стоял пакет жёлтого цвета. В их присутствии этот парень, без кистей рук, в настоящее время он знает, что его фамилия ФИО1, поднял пакет и поставил на табурет. ФИО1 пояснил, что в пакете находятся конопля, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Пакет был не завязан, визуально хорошо было видно, что в пакете находится: сверху лежала стеклянная, прозрачная тарелка, тряпка и вещество растительного происхождения с явным запахом конопли. Ч. стал составлять протокол осмотра, затем горловина пакета была обвязана нитью и опечатана. Он и второй понятой расписались на упаковке, протокол был оглашён вслух, где он и С., а также ФИО1 расписались. В их присутствии ФИО1 пояснил, что коноплю нарвал и принёс в данное помещение, что Р. не знал, что в пакете конопля, это подтвердил Р.. Затем ФИО1 было предложено показать место, где он нарвал коноплю. ФИО1 пояснил, что нужно проехать на пустырь, расположенный по улице <...>. Так ФИО1, находясь на улице <...>, указал на пустырь, расположенный за домом № <......> ул. <...>, где были видны на снегу следы обуви одного человека, то есть на пустырь вела одна следовая дорожка, на пустыре произрастала конопля, она была сухая, но видно, что стебли конопли и листья обломаны. Находясь на данном пустыре, ФИО1 пояснил, что <.....> года в ночное время он с пакетом, тряпкой и стеклянной тарелкой пришёл на данный пустырь, затем указал на стебли конопли и пояснил, что именно здесь он для себя нарвал коноплю, которую хотел на пустыре пробить через тряпку и употребить, но замёрз и пошёл домой. По дороге он зашёл погреться в сторожку Хлебопромышленного комбината, где его и обнаружили сотрудники полиции. Затем был составлен протокол, оглашён вслух, где все участвующие расписались. Неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора не имеется.

Свидетель Л.С.Ю.. суду показал, что с подсудимым ФИО1 он не знаком. <.....> около <......> часов <......> минут они совместно с Л.И. возвращались домой, на улице <...> их встретил сотрудник полиции Т.А. и пригласил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, с сотрудником полиции проехали к помещению Хлебопромышленного комбината, расположенному по ул. <...>, вошли в помещение охраны, точнее в комнату, где находился сотрудник полиции в гражданской одежде, он представился и назвал свою фамилию - Ч., и два парня, у одного парня отсутствовали кисти рук. В комнате стоял диван, около дивана стоял пакет жёлтого цвета. В их присутствии этот парень, без кистей рук, в настоящее время он знает, что его фамилия ФИО1, поднял пакет и поставил на табурет. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Пакет был не завязан, визуально хорошо было видно, что в пакете находятся: сверху лежала стеклянная, прозрачная тарелка, тряпка и вещество растительного происхождения с явным запахом конопли. Ч. стал составлять протокол осмотра, затем горловина пакета была обвязана нитью и опечатана. Он и второй понятой расписались на упаковке, протокол был оглашен вслух, где он и И., а также ФИО1 расписались. В их присутствии ФИО1 пояснил, что коноплю нарвал и принёс в данное помещение, что Р. не знал, что в пакете конопля, это подтвердил Р.. Затем ФИО1 было предложено показать место, где он нарвал коноплю. ФИО1 пояснил, что нужно проехать на пустырь расположенный по ул. <...>. Так ФИО1, находясь на улице <...>, указал на пустырь, расположенный за домом № <......> ул. <...>, где были видны на снегу следы обуви одного человека, то есть на пустырь вела одна следовая дорожка, на пустыре произрастала конопля, она была сухая, но видно, что стебли конопли и листья обломаны. Находясь на данном пустыре, ФИО1 пояснил, что <...> года в ночное время он с пакетом, тряпкой и стеклянной тарелкой пришёл на данный пустырь, затем указал на стебли конопли и пояснил, что именно здесь он для себя нарвал коноплю, которую хотел на пустыре пробить через тряпку и употребить, но замёрз, и пошёл домой. По дороге он зашёл погреться в сторожку Хлебопромышленного комбината, где его и обнаружили сотрудники полиции. Затем был составлен протокол, оглашён вслух, где все участвующие расписались. Неприязненных отношений у него с подсудимым ФИО1 нет, причин для его оговора не имеется.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.А.., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что до <.....> года он работал сторожем на <......> Хлебопромышленном предприятии, расположенном по ул. <...>, работал сутки через двое. <.....> года в <......> часов он заступил на смену, помещение охраны располагалось на первом этаже двухэтажного здания. ФИО1 знает более 1 года, отношения приятельские. <.....> года около <......> часов <......> минут в комнату охраны, где он находился, вошёл ФИО1, в руках у него был пакет жёлтого цвета, что в пакете он внимание сразу не обратил, но видел, что лежала тряпка. Свой пакет ФИО1 поставил около дивана, сам сел на диван. У него был включен телевизор, они смотрели телевизор и разговаривали, со слов ФИО1 он понял, что он вошёл в сторожку погреться. <......>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому оперуполномоченный ГКОН Отдела МВД России по <......> району майор полиции Ч.Д.А. докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ, что <.....> года около <......> часов <......> минут в комнате охраны <......> Хлебопромышленного предприятия, расположенного по ул. <...>, был задержан ФИО1, у которого был при себе пакет с находящимися в нём веществом растительного происхождения, тряпкой, тарелкой. В действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (том 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра комнаты охраны <......> Хлебопромышленного предприятия, расположенного по улице <...> обнаружения и изъятия у ФИО1 полимерного пакета жёлтого цвета, в котором находились: вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, прозрачная тарелка, тряпка. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что пакет с содержимым принадлежит ему, в пакете конопля, которую он нарвал для личного употребления (том 1 л.д. 7-11).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осмотрен пустырь, расположенный за домом № <......> по улице <...>. На пустыре обильно произрастает конопля, имеются обломанные стебли, тропинка с проезжей части. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что <.....> около <......> часа <......> минут он на данном пустыре нарвал коноплю для личного употребления (том 1 л.д. 12-15).

Справка о результатах химико-токсического исследования, согласно которой у освидетельствуемого ФИО1 обнаружены вещества тетрагидроканнабинола (том 1 л.д. 21).

Акт медицинского освидетельствования от <.....>, согласно которому у ФИО1 установлено наркотическое опьянение (том 1 л.д. 22-23).

Заключение эксперта № <......> от <.....>, согласно которому: 1) вещество, изъятое <.....> в ходе осмотра комнаты охраны <......> ХПП, расположенной по адресу: <...>, и представленное на исследование в полимерном пакете жёлтого цвета с изображением банта красно-чёрного цвета и с надписью «Благодарим за покупку!», нанесённой красящим веществом красного цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой <......> гр.; 2) вещество, обнаруженное на поверхности фрагмента материи (тряпки) светлого цвета с полосами светло-розового цвета, изъятого <.....> в ходе осмотра комнаты охраны <......> ХПП, расположенной по адресу: <...>, и представленного на исследование в полимерном пакете жёлтого цвета с изображением банка красно-чёрного цвета и с надписью «Благодарим за покупку!», нанесённой красящим веществом красного цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой <......> гр.; 3) в смывах с марлевых тампонов с размерами сторон: 54х60 мм и 52х71 мм, изъятых <.....> с левой и правой рук ФИО1, выявлен тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, изготовляемых из растения конопля. В процессе исследования израсходовано <......> г вещества, марлевые тампоны со смывами с левой и правой рук ФИО1 уничтожены (том 1 л.д. 44-48).

Выписка из Постановления Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.06.2018 № 718), согласно которой <......> грамм каннабиса (марихуаны) является крупным размером (том 1 л.д. 51).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в ходе которого осматривались: 1) полимерный пакет чёрного цвета, края которого обвязаны нитью белого цвета. Концы нити оклеены бумажной этикеткой с оттиском печати «39 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России <......> области*МВД России*». На бумажной этикетке имеется пояснительная надпись эксперта: «Вещественное доказательство – Марихуана масса сухого вещества <......> гр., изъятое в ходе осмотра комнаты охраны <......> ХПП, расположенной по <...>, находится в пакете жёлтого цвета, фрагмент материи (тряпка), стеклянная тарелка. Экспертиза № 40 от <.....>. Уголовное дело КУСП № <......>. эксперт: Н.С. У.». Упаковка повреждений не имеет. В пакете прощупывается вещество растительного происхождения, стеклянная тарелка; 2) бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «Вещественное доказательство – бумажный пакет от смывов с левой и правой руки ФИО1 Экспертиза № <......> от <.....>. Уголовное дело КУСП № <......> эксперт: Н.С. У.», с пояснительной надписью и подписью от имени эксперта (том 1 л.д. 52-54).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: каннабис (марихуана), массой <......> гр.; кусок материи (тряпки), стеклянная тарелка, упаковка из-под смывов с рук ФИО1 (том 1 л.д. 55-56).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия <.....> - в качестве подозреваемого и <.....> - в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от <.....> в качестве подозреваемого и от <.....> - в качестве обвиняемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей: Ч.Д.А.., Т.А.О.., Л.С.Ю.., Л.И.Ю.., данными в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетеля Р.А.А.., а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашённые показания свидетеля Р.А.А.., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей: Ч.Д.А.., Т.А.О.., Л.С.Ю.., Л.И.Ю.., данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания свидетеля Р.А.А.. в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в его отношении не установлено, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетеля Р.А.А.., который в ходе предварительного следствия, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: Ч.Д.А.., Т.А.О.., Л.С.Ю.., Л.И.Ю.., данными ими в ходе судебного заседания, поскольку они категоричны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, или вступить в какую-либо договоренность с сотрудниками полиции. Кроме того, показания свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям свидетелей, суд считает вину ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, полностью установленной и доказанной.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к незаконным приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, совершённым в крупном размере, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Состав преступления нашел своё полное подтверждение в судебном заседании.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № <......> от <.....> следует, что ФИО1 <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 99); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 97, 98); ранее судим (том 1 л.д. 79-86); обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <......> району, расположенной по адресу: <...>: полимерный пакет жёлтого цвета, в котором находится марихуана массой <......> грамма; тарелка; кусок материи (тряпка); конверт из-под смывов с рук ФИО1, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; пройти курс лечения у нарколога по поводу наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <......> району, расположенной по адресу: <...>: полимерный пакет жёлтого цвета, в котором находится марихуана массой <......> гр.; тарелка; кусок материи (тряпка); конверт из-под смывов с рук ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.