Приговор № 1-319/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-319/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области «31» октября 2017 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника - адвоката АК №114 МРКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.М.Г.

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.М.Г. с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, нуждающийся в денежных средствах ФИО3 находился в <адрес>, где в вечернее время встретился с ФИО2 и последний предложил ему пойти на территорию гаражных кооперативов г.Знаменск Астраханской области, с целью совершения хищения какого-либо ценного имущества и последующей его реализации, в связи с чем они вступили между собой в преступный сговор группой лиц. Действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный и единый преступный умысел, в указанный период времени, в темное время суток, прибыли из <адрес> к гаражу №, расположенному в боксе № гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащему К.М.Г., из которого решили похитить какое-либо ценное имущество. Реализуя свой совместный и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному гаражу и в имеющуюся щель снизу ворот просунул руку, поднял нижний запорный штырь одной из створок ворот, а ФИО3 в это время в свою очередь оттянул данную створку ворот гаража, после чего ФИО2 незаконно проник в указанный гараж и изнутри гаража полностью открыл ворота, тем самым ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в помещение данного гаража, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащее К.М.Г. имущество: <данные изъяты>, причинив тем самым К.М.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После совершения преступления ФИО3 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный материальный ущерб К.М.Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Постановлением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекращено за примирением с потерпевшим, согласно требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Потерпевший К.М.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель и защитник подсудимых также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО3 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО3, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из стоимости похищенного ФИО2 и ФИО3, каждым в отдельности, имущества, принадлежащего потерпевшему К.М.Г. превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий, материального и семейного положения, данная сумма являлась значительным ущербом для него. Квалифицирующий признак хищения имущества «группой лиц по предварительному сговору» также является обоснованным, т.к. ФИО2 и ФИО3, каждый, действовали при совершении хищения имущества К.М.Г. совместно, заранее договорившись о совершении хищения, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение материальных ценностей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» является обоснованным, т.к. гараж, куда было совершено незаконное проникновение как ФИО2, так и ФИО3, и откуда было похищено имущество потерпевшего К.М.Г. является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения там материальных ценностей.

По материалам уголовного дела ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим <данные изъяты>, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, являющееся по своей категории преступлением средней тяжести, состоит на административном надзоре, согласно решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, загладил и возместил причиненный своими действиями вред потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в силу п.и ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном и признание им своей вины, поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ввиду возмещения ему в полном объеме причиненного ущерба и заглаживание подсудимым вреда.

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствии исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом семейного и материального положения подсудимого, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд полагает правильным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд принимает и учитывает при назначении ФИО3 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем обязательные работы, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом семейного и материального положения ФИО3, также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.М.Г. по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать К.М.Г. по принадлежности; находящиеся на хранении в КХВД МО МВД РФ по ЗАТО Знаменск (металлический гвоздодер) по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко