Апелляционное определение № 33А-4043/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Родина М.В. Дело № 33а-4043/2026

УИД: 50RS0026-01-2025-004285-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05.11.2025 возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение того же суда от 16.04.2025.

Не согласившись с определением судьи, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возврат апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2025 судья мотивировал теми обстоятельствами, что административным истцом в установленный судьей срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы, о наличии которых было указано в определении от 14.07.2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Такой вывод судьи не основан на фактических обстоятельствах, и судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Определением судьи от 14.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 16.04.2025 была оставлена без движения, административному истцу был установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 22.08.2025.

Определением судьи от 01.09.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 17.10.2025.

19.10.2025 (до вынесения оспариваемого определения от 05.11.2025) через портал ГАС «Правосудие» в суд поступила квитанция об оплате государственной пошлины.

Таким образом, недостаток апелляционной жалобы в виде неоплаты госпошлины был устранен.

Оснований для оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 16.04.2025 по основанию непредоставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а следовательно, и для ее возврата, не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в пределах своих полномочий.

ФИО1 воспользовался правом подачи апелляционной жалобы в электронном виде.

Поступившая через портал ГАС «Правосудие» апелляционная жалоба была подана в электронном виде в виде электронного образа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе), а в качестве ключа простой электронной подписи административным истцом была использована его учетная запись в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА).

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о выполнении ФИО1 требований п.п. 1.4, 2.2.5, 3.3.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

В соответствии с ч. 7 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В таком случае лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 16.04.2025 была подана в форме электронного документа, что не препятствовало суду получить необходимое количество ее копий, указанное судьей обстоятельство, послужившее основанием для возврата апелляционной жалобы, не являлось препятствием к ее принятию к производству суда и выполнения в отношении нее требований ст. 300-301 КАС РФ.

При этом апелляционная жалоба на решение суда содержала указания на доводы, по которым ФИО1 не был согласен с решением суда.

При таком положении дела определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением административного дела в суд для выполнения требований ст.ст. 300-302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года отменить, административное дело направить в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья