Апелляционное постановление № 22К-1627/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья Васькова Л.В. № 22к-1627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. Г.К. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2025 года о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 мая 2025 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 7 июля 2025 года.

Выслушав мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 мая 2025 года кассационная жалоба Т. Г.К. возвращена без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 7 июля 2025 года постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. Г.К. – без удовлетворения.

От заявителя Т. Г.К. 22 сентября 2025 года в Дорогобужский районный суд Смоленской области поступила кассационная жалоба на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 мая 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 7 июля 2025 года.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2025 года кассационная жалоба заявителя Т. Г.К. возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. Г.К. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным, вынесенным формально и не по существу заявленных ею доводов о несогласии с материалами КУСП № от 4 сентября 2020 года. Ссылаясь на положения ст.ст. 5. 7, 125, 389.2, 389.13 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда о том, что обжалуемое судебное решение является промежуточным и подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации. Считает, что пострадавшие от совершенных преступлений имеют право на судебную защиту согласно Конституции РФ. Вместе с тем суд, возвращая кассационную жалобу с приложениями дополнительных документов, нарушает ее право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, при котором устранить допущенные нарушения, выразившиеся в невыполнении требований суда вышестоящей инстанции, возложить определенные обязанности на прокурора Дорогобужского района Смоленской области и следственные органы МО МВД России «Дорогобужский».

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 53.3 ст. 5 УПК РФ промежуточным судебным решением являются все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Возвращая Т. Г.К. кассационную жалобу на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 мая 2025 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 7 июля 2025 года, суд указал в постановлении, что кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем судебные решения являются промежуточными, и кассационные жалобы на такие решения, согласно ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о возвращении Т. Г.К. её кассационной жалобы соответствуют требованиям закона, поскольку решения первой и апелляционной инстанции, на которые заявителем подана кассационная жалоба, не являются итоговыми судебными решениями.

Кроме того, принятое судом решение не ограничивает Т. Г.К. в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает её конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию.

Иные доводы, приведенные Т. Г.К. в апелляционной жалобе, не относятся к обжалуемому предмету рассмотрения – законности и обоснованности постановления о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления о возвращении без рассмотрения ее кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2025 года о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы заявителя Т. Г.К. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 мая 2025 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 7 июля 2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. Г.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Курпас