Определение № 33-3854/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-3854/2017

Дело № 33-3854/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В.. Султанова Р.А.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к прокуратуре города Новотроицка, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре города Новотроицка, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья городского суда исходил из того, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре города Новотроицка, Прокуратуре Оренбургской области о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что 24 января 2013 года и 08 июля 2013 года Новотроицким городским судом Оренбургской области продлен срок содержания его под стражей, в данных процессах с ходатайством о продлении срока содержания выступал следователь по особо важным делам ФИО2, который являлся понятым по его уголовному делу, ФИО2 должен был сделать себе самоотвод и удалиться из указанных процессов. Узнав о данном нарушении он обратился с жалобой в прокуратуру города Новотроицка, однако ответа на данную жалобу не получил, в результате бездействия прокуратуры ему причинен моральный вред, который просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по факту незаконных действий следователя ФИО2 в судебных заседаниях 24 января 2013 года и 08 июля 2013 года при продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставлено без удовлетворения, исковые требования были заявлены аналогичные, что и в поданном иске.

Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области, основываясь на требованиях пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО1 по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание при оценке законности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: