Решение № 2-1828/2025 2-4977/2025 2-799/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-799/2026 (2-1828/2025) 24RS0040-01-2025-001149-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 февраля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи СЮС,

с участием представителя истца ААА,

ответчика КНВ,

представителя третьего лица МАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПХС к КНВ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПХС обратился в суд с исковым заявлением к КНВ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения-квартиры на 3 (третьем) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика водой была затоплена квартира истца и повреждены потолок, стены, полы, имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК «ЖКС-Норильск» составлен акт «О залитии жилого помещения и обследования места аварии» квартиры истца. В целях определения причин залития аварийно-диспетчерской службой ООО «УК «ЖКС- Норильск» было проведено обследование жилого помещения, в ходе которого выявлено, что залитие жилого помещения № произошло в результате пользования водоснабжением в вышерасположенном жилом помещении №. Общедомовые сантехнические коммуникации в норме. С целью определения причиненного ущерба истец обратился к специалистам - экспертам в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ соответствует 230 053 рубля, с учетом износа, без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ соответствует 242 019 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему причиненного материального ущерба. До настоящего времени претензия истца осталась без ответа.

ПХС просит суд взыскать с КНВ в свою пользу причиненный ущерб в размере 242 019 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 27 500 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 руб.

В судебное заседание истец ПХС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПХС – ААА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняла, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является собственник вышерасположенной квартиры КНВ

Ответчик КНВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, в нем неверно изложены дата, время и обстоятельства залития. Просил исключить из материалов дела как недопустимое доказательство - акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он оформлен ненадлежащим образом, в нем имеются только подписи ПХС и СЕВ, отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, а именно подписи независимых свидетелей (не менее двух), в связи с чем акт о залитии является юридически ничтожным. Причиной залития явилось ненадлежащее содержание управляющей компании общедомового имущества, которая и должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу. В день залития квартиры истца в его помещении не было никаких следов залития, к залитию истца он никакого отношения не имеет. Общедомовые стояки очень старые, управляющей компанией с момента постройки дома не менялись, трубы заходящие в его жилого помещения новые, им поменяны примерно в ДД.ММ.ГГГГ, течь из них произойти не могла. По приезду аварийно-диспетчерской службы в его квартире было сухо, следов залития не было, из вышерасположенной квартиры в его квартиру течи также не было. Полагал, что течь могла произойти в межпанельном перекрытии между его квартирой и квартирой истца из труб, относящихся к общедомовому имуществу. Управляющая компания скрывает факт залития по их вине, перекладывая вину на него.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖКС-Норильск» МАП (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику КНВ Дополнительно поясняла, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет, залитие произошло вследствие пользования водоснабжением собственника <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что ПХС является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (л.д. 11-143).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является КНВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 135-140).

ООО «УК «ЖКС - Норильск» является управляющей компанией по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (149-157).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о залитиии жилого помещения и обследовании места аварии по адресу: <адрес>, составленного мастером АДС СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло залитие, на момент обследования течь прекратилась, видны следы залития в кухне, коридоре и ванной. В <адрес> доступа нет. Общедомовые сантехкоммуникации в норме. Предположительно течь по вине жильцов <адрес>. На момент приезда дежурного звена слесарей в <адрес> общедомовые сантехкоммуникации в норме, что также подтверждается выпиской из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 171).

Из наряд - задания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адрес: <адрес>, произошло залитие: течь сверху по ванне, коридоре, кухне. Время начала работ ДД.ММ.ГГГГ На момент обследования в <адрес> течь прекратилась, в <адрес> течи не обнаружено (л.д. 169).

Согласно письма ООО «УК «ЖКС - Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ПХС, в целях определения причин залития проведено обследование аварийно-диспетчерской службой, в ходе которого выявлено, что залитие жилого помещения № произошло в результате пользования водоснабжением в вышерасположенном жилом помещении №, допустившим протекание воды в нижерасположенную квартиру, общедомовые сантехкоммунакации в норме (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ПХС направил в адрес КНВ письменную претензию, в которой просит возместить ему материальный ущерб в размере 230 053 руб., причиненный в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую от ответчика не последовало (л.д. 14-15).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ущерб причинен действиями ответчика как собственника жилого помещения вышерасположенной квартиры, ответчик, в свою очередь, возражая относительно его вины в причинении ущерба истцу, ссылается на то, что виновным лицом в залитии истца является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию жилого помещения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На ответчике КНВ, как на собственнике <адрес> по адресу: <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию указанной квартиры, а также надлежащему использованию этого имущества.

На ООО «УК «ЖКС - Норильск» в силу положений ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, как на управляющей организации, лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, ответственность на управляющую организацию за повреждение имущества может быть возложена лишь в том случае, когда вред был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Представитель ООО «УК «ЖКС - Норильск» в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по приеду аварийно-диспетчерской службы по вызову истца течь в его квартире прекратилась, сотрудниками аварийно-диспетчерской службы были проверены общедомовые сантехкоммунакации, течи по которым как в квартире истца, так и в квартире ответчика обнаружено не было. Кроме того, как до залития, так и после обращений от жильцов дома по поводу ненадлежащего содержания общедомовых сантехкоммунакаций, в том числе течи из труб, не поступало. В случае, если течь в квартиру истца произошла бы из труб общедомовых сантехкоммунакаций, залитие было бы более значительным и самостоятельно не прекратилась. В подтверждение чего предоставила выписку из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период от жильцов <адрес> по адрес: <адрес>, обращений не поступало; выписку из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период от жильцов <адрес> по адрес: <адрес>, обращений не поступало; выписку из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период от жильцов <адрес> по адрес: <адрес>, обращений не поступало (л.д. 170, 172, 215).

В ходе судебного заседания с учетом пояснений сторон, судом поставлен вопрос о составлении акта совместного обследования ООО «УК «ЖКС - Норильск» и КНВ, как собственника жилого помещения 152 по адресу: <адрес>, общедомовых сантехкоммунакаци и сантехкоммунакаций относящихся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Согласно письменного пояснения представителя ООО «УК «ЖКС - Норильск» МАП от ДД.ММ.ГГГГ, между представителем управляющей компании и КЕВ достигнута договоренность на предмет обследования общедомового имущества в жилом помещении 152 по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, однако, по приходу представителя ответчика с начальником участка ТВСиК, КНВ дверь в квартиру не открыл, в телефонном режиме сообщил, что находится на больничном, находится за пределами своего жилого помещения. В связи с чем, произвести обследование общедомового имущества не представилось возможным (л.д. 238-240).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития - протечки воды из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является КНВ При этом, доказательств того, что залитие произошло по причине неполадок в системах, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и являющихся зоной ответственности ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с КНВ ущерба подлежат удовлетворению, поскольку на ответчике, как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности, в условиях отсутствия доказательств о неполадках в системах, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а также в отсутствие доказательств течи из квартиры расположенной над квартирой ответчика.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры либо по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества, а также доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на управляющую компанию ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», подлежат отклонению, поскольку факт затопления жилого помещения, принадлежащего ПХС, из вышерасположенной квартиры КНВ, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы ответчика об оспаривании составленного акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании судом отклоняются, поскольку совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается причина затопления в виде ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

Контроль за состоянием принадлежащего ответчику имущества лежит на собственнике жилого помещения. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины КНВ в причинении ущерба истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То, обстоятельство, что на момент осмотра квартиры ответчика в его жилом помещении следов залития не было, в квартире ответчика никакой течи фактически не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца.

Судом по ходатайству ответчика прослушаны аудиозаписи, как указывает ответчик, разговора между ним и работником ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск». Однако из данных записей невозможно с достоверностью установить, когда, при каких обстоятельствах они произведены, о каком залитии и о какой квартире идет речь, кроме того, содержание данных аудиозаписей не подтверждает отсутствие вины КНВ в произошедшем залитии.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению, поскольку на ответчике, как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 242 019 руб. (л.д. 28-123).

Указанный отчет выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки, в связи с чем отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу (на момент залития) квартиры не представлено.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 242 019 руб. подлежат взысканию с ответчика КНВ в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 27 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 27500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 8 261 руб.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении КНВ на основании заочного решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана указанная выше задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с его отзывом.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении КНВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с КНВ всего взыскано 136 559,24 руб., из них перечислено взыскателю 39 886,66 руб., возвращено должнику 96 672,58 руб., находится на депозитном счете 0 руб.

В связи с этим обязательство ответчика надлежит считать исполненным в виду произведённой выплаты ущерба в размере 39 886,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПХС к КНВ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с КНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу ПХС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба 242 019 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 руб.

Решение суда считать частично исполненным КНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) по возмещению ущерба в размере 39 886 руб. 66 коп. к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.