Решение № 2-431/2023 2-431/2023(2-7751/2022;)~М-6964/2022 2-7751/2022 М-6964/2022 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-431/2023

УИД 74RS0007-01-2022-009923-21

Дело № 2-431/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «ИРИДА», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «ИРИДА», ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 147 073 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходов по оплате услуг оценки – 8000 руб., штрафа (л.д. 1-9, 208).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине течи трубы ГВС в квартире №№ расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №-№ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры №№, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, составила 227 760 руб., услуги оценщика составили 8000 руб. (л.д. 22-98).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО5, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали, что в произошедшем вина ООО УО «ИРИДА».

Представитель ответчика ООО УО «ИРИДА» - ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что заключение судебной экспертизы обосновано, просил отказать в удовлетворении иска в части требований к ООО УО «ИРИДА».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу и третьему лицу ФИО7 на праве общей собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.114-122).

Третьим лицом ФИО7 в материалы дела представлено заявление, в соответствии с которым она отказывается от взыскания ущерба в пользу истца ФИО1

Согласно актам обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ произошло потопление по причине течи трубы ГВС. В результате потопления, в квартире истца повреждена внутренняя отделка квартиры, намок потолок по всей площади квартиры, в большой комнате натяжной потолок провис, стены по площади квартиры, бумажные обои, пол – ламинат, межкомнатные двери в ванную, туалет, кухню и большую комнату, кроме того в кухне намок кухонный гарнитур, к коридоре – комод, встроенные шкафы (2 шт), в результате чего помещению истца причинен материальный ущерб. (л.д.130-131)

Согласно заключению №-№ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры №№, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> составила 227 760 руб. (л.д.22-98).

Поскольку ответчики оспаривали заключение специалиста, представленного истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости ущерба.

По заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной в <адрес> в г. Челябинске и имущества, расположенного в указанной квартире, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 073 руб.(л.д.140-206). Причиной затопления является переустройство инженерных сетей в <адрес>, до первого запирающего устройства, является внутриквартирной разводкой ГВС. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, так как заключение не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом, эксперт в судебном заседании ответил на все поставленные ему вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения суд не усматривает.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку затопление произошло ввиду незаконного переустройства инженерных сетей, до первого запирающего устройства, что привело к его повреждению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 147 073 руб.

Оснований для возложения на ООО УО «ИРИДА» ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, не имеется.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу в связи с обоснованностью иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской на сумму 20 000 руб. (л.д.13).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71000 руб. (л.д.140-206).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 142 руб.

Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ООО УО «ИРИДА», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 147073 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УО «ИРИДА» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4142 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.