Решение № 2А-1307/2021 2А-1307/2021~М-1071/2021 М-1071/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1307/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Лунченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2021-001674-16 (2а-1307/2021) по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести исполнительные действия. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Усольский РОСП 21.10.2020 предъявлялся исполнителбный документ 2-744/20, выданный 20.12.2019 мировым судьей по 92 судебному учаську г. Усолье-Сибирское и Усоьского района Иркутской области о взыскании задолженностипо кредитному договору (данные изъяты) с ФИО2

06.11.2020 возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

При этом, должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству не выносилось. Средства на счет взыскателя не поступали. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в неисполнении требований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом нарушен принцип своевременности. За период возбуждения исполнительного производства (154 дня) в счет погашения задолженности взыскано 4154,27 руб. Проверка имущественного положения должника не производилась, не проверена информация о месте регистрации должника, не направлен запрос в ЗАГС о наличии факта смерти должника смене фамилии имени и отчества.

Также приставом не выполнены требования ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при наличии оснований, а именно не принято постановление о временном запрете на выезд должника за пределы РФ.

В нарушение требований ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должник и его имущество не объявлены в розыск при наличии оснований для этого.

Просил: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 применит меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации / проживании должника, запрет на регистрационные действия в отношении имуществ должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Представитель административного истца ФИО4 судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, по имеющемуся адресу в исполнительном производстве.

Обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Усольском районном отделе судебных приставов Иркутской области на исполнении находится исполнительный документ - судебный приказ № 2-7443/2019 от 20.12.2019, выданный мировым судьей по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) с ФИО3 На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 19.02.2016 произведена замена взыскателя на ООО «Агентство финансового контроля».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 06.11.2020 взыскателю и должнику почтой, что подтверждается отчетом и реестром почтовых отправлений.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:

- реестром на правлении запросов а период с 06.11.2020 по 09.3.2021 в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, гостехнадзор, ПФ о СНИЛС, ПФ о месте работы, ЗАГС, МВД России), кредитные организации, (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО "СКБ-банк", АО "Райффайзенбанк", Филиал Московский №2 БИНБАНК, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО "СМП Банк", ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ООО "Экспобанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, СКБ Приморье «Примсонбанк», «Братский АНКБ» ПАО, ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», ООО «Крона-Банк», АКБ «АВАНГАРД», АО «ВостСибтранскомбанк», росреестр, операторам мобильной связи (МТС, Мегафон, Билайн, Теле2), запросами в ГУ –УПФ РФ по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское, Отдел ЗАГС, в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москва, Отдел по вопросам миграции уМВД России по г.о. Красноярска, а также полученными ответами на запросы, срок получения ответов, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- согласно справке о движении денежных средств с должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству за период с 03.1.22020 по 28.04.2021 взыскана денежная сумма в размере 7061,53 руб.

- актами о совершении исполнительных действий от 30.11.2020, согласно которых по адресу должника находится нежилое здание, должник по адресу не установлен, отобраны объяснения от соседей о том, что должник ФИО3 не проживает по своему адресу: <адрес>, Усольский район около 2-3 лет, о месте ее пребывания им не известно, признаков проживания в доме не имеется.

- телефонограммой от 01.12.2020 о запросе сведений о месте регистрации должника, согласно которой должник снята с регистрационного учета по адресу: Трактовая ул., 2 п. Средний, Усольский район.

- постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 03.12.2020, 23.03.2021, 12.04.2021;

- постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 01.06.2021;

- постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2020;

- согласно сведений Пенсионного Фонда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Пенсионном Фонде по Иркутской области в качестве пенсионера не зарегистрирована. Информация о месте постановки на учет в качестве пенсионера отсутствует.

- из телефонограммы от 06.05.2021, от ФИО3 в Усольский РОСП поступила информация о том, что она проживает в г. Москва, она проинформирована, что в отношении нее имеется задолженность по исполнительному производству, свои адрес и номер телефона указывать отказалась.

- согласно справке о движении денежных средств с должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству по состоянию на 19.06.2021в пользу взыскателя с должника взыскана денежная сумма в размере 19465,61 руб.

По состоянию на момент рассмотрения дела, исполнительное производство не окончено, продолжается применение мер принудительного характера, направленных на фактическое окончание исполнительного производства.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №168090/19/38034-ИП, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с исполнительными действиями судебного пристава исполнителя.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что двух месячный срок не является пресекательным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС к ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, УФМС, Росреестр, ЗАГС, были направлены в день возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнительного производства запросы неоднократно повторялись.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежит отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

С учетом указанных норм, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не объявлен розыск должника и его имущества, не могут являться основанием для признания бездействия, поскольку судом установлено и не опровергнуто, что взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и оснований для признания его незаконным.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности произвести исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принятия мер к фактическому окончанию исполнительного производства, направления постановления об удержании из пенсии должника, применения мер принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации / проживании должника, запрет на регистрационные действия в отношении имуществ должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запроса в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснений у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявления в розыск должника и принадлежащее ему имущества.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принятие мер к фактическому окончанию исполнительного производства, направления постановления об удержании из пенсии должника, применении мер принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/ проживания должника, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшей реализации), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запросов в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2021.