Решение № 12-190/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-190/2018

Дело № 12-190/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петровна» на постановление мирового судьи судебного участка №43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2018 ООО «Торговый дом «Петровна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В поданной жалобе ООО «Торговый дом «Петровна» просит постановление отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, со ссылкой на неполучение извещений о проведении внеплановой проверки и рассмотрения дела мировым судьей Общество.

В судебном заседании законный представитель ООО «Торговый дом «Петровна» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административное наказание по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – Заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от ***2017 №*** в отношении ООО «Торговый дом «Петровна» назначена внеплановая документарная проверка со сроком ее окончания не позднее ***2018 (л.д. 11-13).

Государственной инспекцией труда в Псковской области ***2017 Обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлены копия распоряжения о проведении проверки и уведомление о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки (л.д. 15-18).

***2018 указанное почтовое отправление вернулось в адрес Государственной инспекции труда в Псковской области по причине истечения срока хранения (л.д. 18).

Уклонение ООО «Торговый дом «Петровна» от получения почтовой корреспонденции и непредставление запрошенных документов не позволило провести проверку, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, допущенное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением от ***2017 о проведении внеплановой документарной проверки; копией почтового конверта с направленной корреспонденцией и другими доказательствами. Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судье в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не уклонялось от получения почтовой корреспонденции, а должностное лицо Государственной инспекции труда в Псковской области обязано было известить юридическое лицо лично с вручением соответствующего уведомления под роспись, являются несостоятельными и во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, следует, что, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанных Пленумах, следует, что заявитель не получил юридически значимое сообщение по своей вине ввиду уклонения от получения корреспонденции, тогда как должностным лицом государственного органа были соблюдены требования действующего законодательства надлежащим образом при извещении лица, в частности при выборе способа извещения.

Довод жалобы о незаконности вынесенного постановления ввиду неполучения Обществом извещения о рассмотрении дела мировым судьей, также подлежит отклонению. Согласно имеющимся материалам, при рассмотрении дела мировым судьей, в адрес регистрации юридического лица, являющегося его фактическим местонахождения, дважды направлялись извещения о рассмотрении дела, однако судебные отправления возвращались обратно с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24, 25).

Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Таким образом, права юридического лица, при рассмотрении дела мировым судьей были полностью соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица.

Материалы дела не содержат сведений о принятых ООО «Торговый дом «Петровна» всех зависящих от него мер по получению почтовой корреспонденции, напротив, свидетельствуют об уклонении от получения корреспонденции (л.д. 17-18, 24-25).

По существу в жалобе Общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не содержится и обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Торговый дом «Петровна» оставить без изменения, а жалобу ООО «Торговый дом «Петровна» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья Р.Н. Лугина

Решение в мотивированной форме изготовлено *** 2018 года.