Решение № 2-1268/2025 2-1268/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1268/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 661,41 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом. В соответствии с индивидуальными условиями, правилами, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенном между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 20 000 руб. По наступлению срока гашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 661,41 руб., в том числе по основному долгу – 49 422,17 руб., плановым процентам за пользование кредитом – 4 593,64 руб., пени – 645,60 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил. В письменном заявлении представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 , извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее. Почтовое извещение о дате, времени и месте судебного извещения, направленное по известному суду адресу, вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт.

В соответствии с Правилами о предоставлении и использовании банковских карт данные Правила/Тарифы/Анкета-заявление/Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты.

Согласно условиям предоставления и использования банковской карты ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информирован о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равному сроку действия договора, и номера банковского счета для совершения операций ЧС использование карты. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Процентная ставка по кредиту 28% годовых.

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ответчику карту.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств. (п. 5.1 общих условий кредитования).

В связи с систематическими нарушениями условий кредитных договоров банком в адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 609,40 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность не была погашена.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору ответчиком не представлено.По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций, составляет: по основному долгу – 49 422,17 руб., по процентам – 4 593,64 руб., сумма задолженности по пеням – 645,60 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается соответствующими закону и условиям обязательств.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком условий кредитных договоров по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы искового заявления банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер неустойки, период неисполнения обязательств, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявленная неустойка подлежит взысканию в полном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 661,41 руб., суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 49 422,17 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 4 593,64 руб., пени – 645,60 руб., всего 54 661,41 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2025

38RS0032-01-2025-000720-93