Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 июля 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

с участием прокурора Самойловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда т гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ее квартире, нанес ей множественные удары электрическим фонариком в область живота и грудной клетки. Согласно заключению эксперта ей были причинены <данные изъяты>, всего не менее 7-8 ударов. По факту причинения ей телесных повреждений ответчик ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея от 05.09.2016 г. ответчик признан виновным в причинении ей легкого вреда здоровью по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Верхнеуфалейчкого городского суда Челябинской области от 14.12.2016 г. указанный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Для подготовки апелляционной жалобы и защиты своих интересов в суде второй инстанции она обращалась к помощи адвоката, расходы по оплату услуг представителя составили 1500 руб.

Указала, что в момент нанесения ей телесных повреждений, она испытала острую физическую боль, страх за свою жизнь, т.к. она, будучи беспомощной, старой и больной, оказалась одна в квартире с разъяренным

мужчиной, который без разбора наносил ей удары твердым предметом по различным частям тела. Последствия перенесенных побоев до сих пор негативно сказываются на ее состояние здоровья: у нее болит грудь, снижается острота зрения, стала испытывать расстройство сна.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 70 ООО руб. и расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 1500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает их завышенными, пояснив, что в настоящее время он не работает в силу плохого состояния здоровья.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Самойловой О.В., полагавшей удовлетворить исковые требования в полном объемен, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению, а требования в части взыскания расходов на адвоката по уголовному делу подлежат прекращению.

Судом установлено, что согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.09.2016г. ФИО2 07 февраля 2016 г., в утреннее время, находясь в квартире <адрес> г. Верхнего Уфалея Челябинской области, принадлежащей ФИО1, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста находящейся в беспомощном состоянии и не имеющей возможности защищать свои права и законные интересы, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью последней, подошел к ФИО1, стоящей в это время напротив него в комнате вышеуказанной квартиры, и находившимся в его правой руке электрическим фонариком, используя его в качестве оружия, нанес ей удар в область живота, причинив физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия фонарик, нанес им не менее трех ударов в область грудной клетки, после чего, схватив ее за руку и держа таким образом, продолжая использовать фонарик в качестве оружия, нанес им удар по спине и не менее трех ударов по левой руке.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1, согласно заключению эксперта № 25 от 11.02.2016 г. были причинены: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее 7-8 воздействий... и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья...» и физическую боль. Действия ФИО2 были квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов в виде и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительной инспекцией.

Приговор был обжалован потерпевшей ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14.12.2016 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Истица указала, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в момент нанесения ей телесных повреждений, она испытала острую физическую боль, страх за свою жизнь, т.к. она, будучи беспомощной, старой и больной, она оказалась одна в квартире с разъяренным мужчиной, который без разбора наносил ей удары твердым предметом по различным частям тела. Последствия перенесенных побоев до сих пор негативно сказываются на ее состояние здоровья: у нее болит грудь, снижается острота зрения, стала испытывать расстройство сна. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 70 000 руб.

Кроме того, она уплатила адвокату Лаврову Э.В. 1500 руб. за составление им апелляционной жалобы на приговор и за участие представителя в суде апелляционной инстанции Данный факт подтвержден квитанцией от 09.06.2017 г.

Истец пояснила, что ответчик до настоящего времени не принял мер по возмещению ущерба, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд.Суд учитывает, что истица находится в престарелом возрасте ( в момент совершения преступления ей было 79 лет, в настоящее время - 80 лет). Из пояснений истицы следует, что после причинении я ей ответчиком побоев состояние её здоровья резко ухудшилось: она длительное время не могла встать с постели, передвигается с помощью трости, обострилась гипертония 3 степени из-за переживаний, плохо спит, испытывает страх и головные боли, у нее ухудшилось зрение, в связи с чем требуется операция.

Согласно выписке из истории болезни истицы ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Считает, что моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, вызванных причинением вреда здоровью, последствия которого она ощущает до настоящего времени. Пояснила, что ФИО2 меры к заглаживанию причиненного вреда перед нею не принял, напротив при встрече устраивает с ней скандалы, она его боится.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, _ нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. .

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 совершил в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уголовное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд учитывает также, что ответчик хотя и не работает, но является трудоспособным, на учете в Центре занятости не состоит, по его словам «он работает на себя, чтобы не платить налогов», следовательно, имеет неофициальный имущественный доход. Ссылка ответчика на плохое состояние здоровья является неподтвержденной.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере заявленной суммы 70000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения неимущественных прав истицы, допущенных указанным ответчиком, с субъективной оценкой истицы степени причиненного ей морального вреда, и в то же время не носит карательного характера, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (адвоката Лаврова Э.В. ) в период рассмотрения уголовного в размере 1 500 руб. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) дело в этой части подлежит прекращению, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т. е. рассматривается в ином порядке, а именно в порядке возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии с пп. 1.1. п. 2, 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 руб (семьдесят тысяч рублей).

Прекратить дело в части взыскания судебных издержек по уголовному делу по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области государственную пошлину 300 руб ( триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Гуцко