Решение № 2-3167/2018 2-3167/2018~М-2854/2018 М-2854/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3167/2018

Дело №2-3167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Ихсановой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании в счет компенсации понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 54 802 руб. 94 коп., в счет компенсации стоимости установленных в <адрес>, двух пластиковых окон денежных средств в размере 9 600 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 руб. 09 коп., указав на то, что ответчик является собственником <адрес>, в указанной квартире была прописана ФИО1 В последствии решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана недееспособной, опекуном ФИО1 на основании постановления Главы администрации Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена ФИО2 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти, ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, все квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходили на ФИО1, оплату за жилищно-коммунальные слуги по квартире производил опекун ФИО1 – ФИО2 За период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> на сумму 54 802 руб. 94 коп. Ответчик ФИО4 в течении длительного времени не несла расходы по содержанию указанной квартиры, уклонялась от оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, неосновательного обогатилась на 54 802 руб. 94 коп. В спорной квартире были установлены два пластиковых окна, истцом произведена оплата за установку и приобретение указанных окон на сумму 29 600 руб., установленные пластиковые окна являются неотделимыми улучшениями квартиры, в связи с чем, денежные средства понесенные истцом в размере 9 600 руб. (20 000 руб. ответчиком оплачены истцу за окна), так же должны быть взысканы с ответчика. В обоснование иска, истец ссылается на положения ст. ст. 292 ГК РФ, 307 ГК РФ (л.д. 7-9 т.1, л.д. 53 т.2).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что знал о том, что ФИО1 умерла в 2009 году, он имел доступ в квартиру до марта 2018 года, постом ключи от квартиры передал собственнику, о том, что ответчик является собственником квартиры стало известно в 2018 году. Истец так же пояснил, что не проживал в квартире, но оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квартире, поскольку счета приходили на ФИО1, опекуном которой являлась ФИО2, ФИО2 является тетей истца, ФИО2 умерла в 2012 году. По ходатайству ответчика о пропуске срока по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 51 т.2), просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя (л.д.5 2 т.2).

Представитель ответчика – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 т.1), в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что между ФИО4 и ФИО1 с 1997 года, была договоренность о том, что ФИО1 проживает в <адрес>, поскольку за ней сохранено бессрочное право пользования жилым помещением и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а ФИО4 не проживает и не пользуется данным жилым помещением, о том, что ФИО1 умерла, ФИО4 стало известно в апреле 2018 году от управляющей организации, договоренность об оплате истцом за ответчика в спорный период жилищно-коммунальных услуг, отсутствует, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется со ссылкой на подпункт 4ст. 1109 ГК РФ. Так же представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в счет произведенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 руб. 80 коп., в размере 443 руб. 20 коп., применении последствий пропуска срока.

Представители третьих лиц МУП «ЧКТС», АО «УТСК», ООО УК «Металлург», ПАО «Челябэнергосбыт», МУП «ГорЭкоЦентр», ООО «Новатэк-Челябинск», ИП ФИО8 ЮСНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 35-44, л.д. 45-50 т.2), представитель МУП «ЧКТС» представил письменное мнение на иск (л.д. 31 т.2), согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ не оказывает услуги по теплоснабжении. В <адрес>.

Третье лицо ФИО6 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 45 т.2).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16, 103-152 т.1). п. 6 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за инициной Н.Д. сохраняются права нанимателя.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана недееспособной (л.д. 13 т.1).

На основании постановления Главы администрации Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, опекуном ФИО1 назначена ФИО2 (л.д. 14 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> никто не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире была зарегистрирована и проживала ФИО1 (л.д. 95-96 т.1).

Так же из материалов дела, следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске (л.д. 15, 209 т.1).

Из пояснений истца, материалов дела, следует, что истец ФИО3 в 2015 году, понес затраты на покупку и установку двух пластиковых окон в <адрес>, что следует из договора «ГлавОкно» № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 188 т.1, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 руб. – л.д. 187 т.1, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 187 оборот т.1).

Так же из материалов дела следует, что истцом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за отопление и ГВС –МУП «ЧКТС», АО «УТСК», расходы по содержанию имущества- ООО УК «Металлург», электроэнергия- ПАО «Челябэнергосбыт», вывоз твердых бытовых отходов – МУП «ГорЭкоЦентр», газ- ООО «Новатэк-Челябинск», домофон- ИП ФИО8, капремонт – СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ХВС - МУП «ПОВВ» на общую сумму 54 802 руб. 94 коп. (л.д. 17-28- оригиналы квитанций). Из представленных в материалы дела сальдовых ведомостей указанных организаций, лицевые счета были открыты на ФИО1 (л.д. 54-55, 59-60, 65-68, 72-74, 79-82, 87-94, 178-184, 201-207, 211-217).

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что между собственником спорного жилого помещения – ответчиком ФИО4 и истцом ФИО3 заключался какой-либо договор, связанный с осуществлением ремонта спорной квартиры – установки в <адрес> пластиковых окон, материалы дела не содержат, а потому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, затраченных на покупку и установку пластиковых окон, с учетом уточнений в размере 9 600 руб., в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Из пояснений истца следует, что он является племянником ФИО2 –опекуна ФИО1, о том, что ФИО1 умерла он знал в 2009 году, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по просьбе ФИО2, поскольку все счета в ресурсоснабжающих организациях, в управляющей компании, были оформлены на ФИО1, целей для приобретения квартиры в собственность не было, о том, что ФИО4 является собственником <адрес>, стало известно в 2018 году.

При таких обстоятельства, учитывая положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оплата имеющейся у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по жилищно- коммунальным услугам по <адрес>, при осведомленности о смерти в 2009 году ФИО1, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> при отсутствии каких-либо заключенных между сторонами договоров и соглашений, свидетельствует о том, что ФИО3 не мог не знать, что денежные расходы в размере 54 802 руб. 94 коп., производятся им при очевидном отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, поэтому у ответчика не могли возникнуть обязательства по возврату истцу денежных средств, не представлены доказательства в получении ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 54 802 руб. 94 коп., не подлежат удовлетворению.

Кроме того из материалов дела следует, что в расчет понесенных истцом расходов оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (МУП «ЧКТС» - 1 556 руб. 80 коп.) (л.д. 17 т.1), оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «Металлург» - 443 руб. 20 коп. (л.д. 17 оборот т.1), указанные суммы заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, поскольку иск подан истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1), о пропуске срока для обращения в суд по данным требования, применении последствий пропуска срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности. Таким образом, возражения ответчика и его представителя является заявлением о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При применении приведенной позиции, суд соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности истцом по требованию о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенных истцом 13 мая 2018 года на сумму 2000 руб. (1 556 руб. 80 коп. + 443 руб. 20 коп. = 2 000 руб.), поскольку оплата произведена 13 мая 2015 года, соответственно, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в счет произведенной оплаты началось с 14 мая 2015 года (ст. 191 ГК Российской Федерации) и окончилось 14 мая 2018 года (13 мая 2018 года – выходной день).

Настоящее исковое заявление, подано в суд 23 мая 2018 года (л.д. 7 т.1), за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенных истцом 13 мая 2018 года на сумму 2000 руб., соответственно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина на сумму 2 732 руб. 09 коп. (л.д. 6 т.1).

С учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53 т.2), при цен иска – 66 535 руб. 03 коп., размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 132 руб. 09 коп.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины на сумму 2 132 руб. 09 коп., у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина на общую сумму 2 722 руб. 09 коп. по чек-ордеру от 23 мая 2018 года (л.д. 6 т.1), то в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 600 руб. (2 732 руб. 09 коп. – 2 132 руб. 09 коп. = 634 руб.- 4 350 руб. 79 коп. = 600 руб.), рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании в счет компенсации понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 54 802 руб. 94 коп., в счет компенсации стоимости установленных в <адрес> в г. Челябинске, двух пластиковых окон денежных средств в размере 9 600 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 132 руб. 09 коп., отказать.

Вернуть истцу ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 600 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав обратиться истцу с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова